Internalismo e justificação epistêmica não inferencial

Kátia Etcheverry

doi:10.15448/1984-6746.2015.3.20224

Autores

Kátia Etcheverry Pontifícia Universidade Católica do Rio Grande do Sul

DOI:

https://doi.org/10.15448/1984-6746.2015.3.20224

Palavras-chave:

fundacionalismo internalista, justificação não inferencial, contato cognitivo direto, conservadorismo fenomênico, aparências.

Resumo

Este artigo tem como foco a dura tarefa epistemológica que cabe ao fundacionalismo internalista, no que diz respeito às condições internalistas para a justificação (sobretudo a exigência de acesso cognitivo aos fatores que contribuem para a justificação da crença), quando os seus defensores tentam explicar de que maneira crenças básicas podem ser não inferencialmente justificadas com base na experiência. Michael Huemer recentemente ofereceu uma teoria, o Conservadorismo Fenomênico (CF), que ele alega ser a teoria da justificação fundacional mais bem sucedida entre as teorias da justificação internalista. A partir da comparação e do contraste entre a posição assumida por Huemer e as teorias da justificação não inferencial que oferecem uma explicação cuja noção central é a relação de contato cognitivo direto (acquaintance), tentarei expor as fragilidades de (CF), bem como sugerir que a sua única saída seria aceitar que a base epistêmica última de crenças empíricas está na relação de contato cognitivo direto, porque por detrás das “aparências” (seemings) há um contato cognitivo direto. Mas, ao assim fazer, (CF) não mais se distinguiria de teorias do contato cognitivo direto.

Downloads

Não há dados estatísticos.

Biografia do Autor

Kátia Etcheverry, Pontifícia Universidade Católica do Rio Grande do Sul

Professora Doutora Colaboradora (estágio pós-doutoral PNPD/CAPES) no Programa de Pós-Graduação em Filosofia da Pontifícia Universidade Católica do Rio Grande do Sul (PUCRS).

Referências

ALSTON, William. Epistemic Desiderata. In: Philosophy and Phenomenological Research, 53:3 (1993), p. 527-551. DOI: https://doi.org/10.2307/2108079

BERGMANN, Michael. BonJour’s Dilemma. In: Philosophical Studies, 131 (2006), p. 679-693. DOI: https://doi.org/10.1007/s11098-005-2111-1

______. Justification Without Awareness: A Defense of Epistemic Externalism. Oxford: Clarendon Press, 2006.

______. Phenomenal Conservatism and the Dilemma for Internalism. In: TUCKER, C. (ed.). Seemings and Justification: New Essays on Dogmatism and Phenomenal Conservatism. New York: Oxford University Press, 2013. p. 154-176. DOI: https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199899494.003.0007

BONJOUR, L. A Version of Internalist Foundationalism. In: BONJOUR, L.; SOSA, E. (eds.). Epistemic Justification: Internalism vs. Externalism, Foundations vs. Virtues. Malden: Blackwell Publishers, 2003, p. 3-96.

______. In Search of Direct Realism. In: Philosophy and Phenomenological Research, 69:2 (2004), p. 349-367. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1933-1592.2004.tb00398.x

______. Replies. In: Philosophical Studies, 131 (2006), p. 743-759. DOI: https://doi.org/10.1007/s11098-005-2115-x

______. Toward a Defense of Empirical Foundationalism. In: DEPAUL, M. (ed.). Resurrecting Old-Fashioned Foundationalism. Oxford: Rowman & Littlefield Publishers, 2001. p. 21-38.

CRISP, Thomas. A Dilemma for Internalism? In: Synthese, 174 (2010), p. 355-366. DOI: https://doi.org/10.1007/s11229-009-9457-4

DEPOE, John. Bergmann’s Dilemma and Internalism’s Escape. In: Acta Analytica, 27 (2012), p. 409-423. DOI: https://doi.org/10.1007/s12136-012-0154-4

______. Defeating the Self-Defeat Argument for Phenomenal Conservativism. In: Philosophical Studies, 152 (2011), p. 347-359. DOI: https://doi.org/10.1007/s11098-009-9482-7

ETCHEVERRY, Kátia. Justificação fundacional: a explicação neoclássica. 2013. 139p. Tese (Doutorado) – Programa de Pós-Graduação em Filosofia da Pontifícia Universidade Católica o Rio Grande do Sul, Porto Alegre.

______. O fundacionismo internalista de BonJour e seus críticos. In: Kínesis, 3:5 (2011), p. 298-308. DOI: https://doi.org/10.36311/1984-8900.2011.v3n05.4407

______. Teorias fundacionistas e dilemas. In: DUTRA, L. H. de A.; LUZ, A. M. (Orgs.). Temas de Filosofia do Conhecimento. Florianópolis: NEL/UFSC, 2011. p. 335-346. (Coleção Rumos da Epistemologia, 11).

FELDMAN, R.; CONEE, E. Internalism Defended. In: SOSA, E.; KIM, J.; FANTL, J.; MCGRATH, M. (eds.). Epistemology: An Anthology. Malden: Blackwell Publishing, 2009. p. 407-421. (Reimpressão do texto originalmente publicado in: The American Philosophical Quarterly, 38 (2001), p. 1-18.)

FUMERTON, Richard. Classical Foundationalism. In: DEPAUL, M. (ed.). Resurrecting Old-Fashioned Foundationalism. Oxford: Rowman & Littlefield Publishers, 2001. p. 3-20.

______. Epistemic Conservatism: Theft or Honest Toil?. In: GENDLER, Tamar S.; HAWTHORNE, J. (eds.). Oxford Studies in Epistemology. Oxford: Oxford University Press, 2007. Vol. 2, p. 63-86.

______. Metaepistemology and Skepticism. Lanham: Rowman & Littlefield Publishers, 1995.

GOLDMAN, Alvin. Epistemology and Cognition. Cambridge: Harvard University Press, 1986.

______. Internalism Exposed. In: GOLDMAN, A. Pathways to Knowledge: Private and Public. New York: Oxford University Press, 2002,. p. 3-23. (Reimpressão do texto originalmente publicado in: The Journal of Philosophy, 96 (1999), p. 271-93.) DOI: https://doi.org/10.1093/0195138791.003.0001

______. What is Justified Belief? In: PAPPAS, G. (ed.). Justification and Knowledge. Dordrecht: D. Reidel, 1979. p. 1-23. DOI: https://doi.org/10.1007/978-94-009-9493-5_1

HASAN, Ali. Classical Foundationalism and Bergmann’s Dilemma for Internalism. In: Journal of Philosophical Research, 36 (2011), p. 391-410. DOI: https://doi.org/10.5840/jpr_2011_22

______. Phenomenal Conservatism, Classical Foundationalism, and Internalist Justification. In: Philosophical Studies, 162:2 (2013), p. 119-141. DOI: https://doi.org/10.1007/s11098-011-9751-0

HUEMER, Michael. Compassionate Phenomenal Conservatism. In: Philosophy and Phenomenological Research, 74:1 (2007), p. 30-55. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1933-1592.2007.00002.x

______. Ethical Intuitionism. New York: Palgrave MacMillan, 2005.

______. Phenomenal Conservatism. In: Internet Encyclopedia of Philosophy, 2013. Avaliable from: http://www.iep.utm.edu/phen-con/.

______. Phenomenal Conservatism and Self-Defeat: A Reply to DePoe. In: Philosophical Studies, 152 (2011), p. 347-359.

______. Phenomenal Conservatism and the Internalist Intuition. In: American Philosophical Quarterly, 43:2 (2006), p. 147-158.

______. Phenomenal Conservatism Über Alles. In: TUCKER, C. (ed.). Seemings and Justification: New Essays on Dogmatism and Phenomenal Conservatism. New York: Oxford University Press, 2013. p. 328-349. DOI: https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199899494.003.0015

______. Skepticism and the Veil of Perception. Lanham: Rowman e Littlefield Publishers, 2001.

LYONS, Jack. Circularity, Reliability, and the Cognitive Penetrability of Perception. In: Philosophical Issues, 21 (2011), p. 289-311. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1533-6077.2011.00205.x

MORETTI, Luca. Phenomenal Conservatism. In: Analysis, 75 (2015), p. 296-309. DOI: https://doi.org/10.1093/analys/anu153

MCGREW, T. The Foundations of Knowledge. Lanham: Littlefield Adams Books, 1995.

NOZICK, Robert. Philosophical Explanations. Cambridge, MA: Belknap Press, 1981.

PLANTINGA, Alvin. Warrant: The Current Debate. Oxford: Oxford University Press, 1993. DOI: https://doi.org/10.1093/0195078624.001.0001

ROGERS, Jason; MATHESON, Jonathan. Bergmann’s Dilemma: Exit Strategies for Internalists. In: Philosophical Studies, 152 (2011), p. 55-80. DOI: https://doi.org/10.1007/s11098-009-9460-0

SELLARS, Wilfrid. Science, Perception and Reality. Atascadero: Ridgeview, 1991.

STEUP, Matthias. Does Phenomenal Conservatism Solve Internalism’s Dilemma?. In:

TUCKER, Chris (ed.). Seemings and Justification: New Essays on Dogmatism and Phenomenal Conservatism. New York: Oxford University Press, 2013. p. 135-153. DOI: https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199899494.001.0001

TUCKER, Chris. Seemings and Justification: An Introduction. In: TUCKER, C. (ed.). Seemings and Justification: New Essays on Dogmatism and Phenomenal Conservatism. New York: Oxford University Press, 2013. p. 1-29. DOI: https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199899494.003.0001