A Critique of the Argument View:: Why Thought Experiments Are More Than Arguments

Roberto Schmitz Nitsche; Tiegue Vieira Rodrigues

doi:10.15448/1984-6746.2026.1.48895

Autores/as

Roberto Schmitz Nitsche Universidad Federal de Santa Maria (UFSM), Santa Maria, Rio Grande do Sul, Brasil. https://orcid.org/0000-0001-8522-289X
Tiegue Vieira Rodrigues Universidad Federal de Santa Maria (UFSM), Santa Maria, Rio Grande do Sul, Brasil. https://orcid.org/0000-0001-6011-4788

DOI:

https://doi.org/10.15448/1984-6746.2026.1.48895

Palabras clave:

Experimentos Mentales, Visión Argumental, Razonamiento Inferencial, Condición de Asunción, Justificación

Resumen

La Visión Argumental postula que los experimentos mentales son meros argumentos disfrazados, derivando su poder epistémico de la inferencia lógica. Este artículo desafía esta visión, argumentando que se basa en un error categorial fundamental al caracterizar erróneamente la actividad cognitiva de la experimentación mental. Demostramos que el proceso de llevar a cabo un experimento mental es fenomenológica y estructuralmente distinto de ejecutar una inferencia. Específicamente, no satisface la condición de asunción necesaria – donde un pensador debe asumir que sus premisas apoyan su conclusión – una característica central del razonamiento genuino a nivel personal. Se muestra que esta crítica es decisiva contra la fuerte Tesis de la Ejecución. Luego extendemos nuestro análisis a la más débil Tesis de la Reconstructibilidad, argumentando que esta rompe el vínculo entre un sujeto y su justificación y hace una concesión fatal sobre el papel epistémico indispensable de la propia narrativa. Concluimos que la Visión Argumental es un modelo insostenible porque confunde el proceso imaginativo de descubrimiento con su potencial validación lógica post-hoc.

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Biografía del autor/a

Roberto Schmitz Nitsche, Universidad Federal de Santa Maria (UFSM), Santa Maria, Rio Grande do Sul, Brasil.

Posee un doctorado en Filosofía (2024) y una maestría en Filosofía (2020) por la Universidad Federal de Santa María, así como una licenciatura en Filosofía por la Universidad Federal de Pelotas (2016). Actualmente, es investigador posdoctoral en Filosofía en la Universidad Federal de Santa María y ejerce como docente de Educación Religiosa en el municipio de Gaspar, Santa Catarina. Asimismo, cursa dos especializaciones de posgrado: Educación a Distancia en Educación Profesional y Tecnológica en el Instituto Federal de São Paulo (desde 2025) y Docencia para la Educación Profesional y Tecnológica en el Instituto Federal de Rio Grande do Sul (desde 2024). Aquí encontrará el enlace a su currículum completo: http://lattes.cnpq.br/0823474212738588. Su investigación se centra en la epistemología, particularmente en los experimentos mentales —tema que abordó en su tesis de maestría— y en las intuiciones, aspecto que desarrolló más a fondo en su tesis doctoral.

Tiegue Vieira Rodrigues, Universidad Federal de Santa Maria (UFSM), Santa Maria, Rio Grande do Sul, Brasil.

Profesor del Departamento de Filosofía de la Universidad Federal de Santa María (UFSM), donde coordina el Grupo de Investigación CIM dentro del Programa de Posgrado en Filosofía. Asimismo, es coordinador del Programa de Posgrado en Filosofía de dicha universidad. Aquí encontrará un enlace a su currículum completo: http://lattes.cnpq.br/4547029422865527. Su investigación se centra en la epistemología, abarcando temas como las fuentes del conocimiento (memoria), la epistemología social y la racionalidad práctica y epistémica. Investiga la naturaleza, el alcance y la justificación del conocimiento, así como las dimensiones sociales y colectivas de la producción de conocimiento. Obtuvo su doctorado en Filosofía (Epistemología) en la PUCRS (2011), periodo durante el cual realizó una estancia de investigación en la Universidad Rutgers, EE. UU. (programa de movilidad doctoral, 2009–2010), bajo la supervisión de Peter Klein. Ha realizado estancias de investigación posdoctoral en la Universidad de Colonia (2022–2023, becario CAPES PrInt) bajo la supervisión de Sven Bernecker, y en la PUCRS (2016) bajo la supervisión de Cláudio de Almeida, desarrollando trabajos sobre memoria, epistemología social y racionalidad.

Citas

BASSHAM, G.; IRWIN, W.; NARDONE, H.; WALLACE, J. Critical Thinking: A Student’s Introduction. 2nd ed. Massachusetts: McGraw-Hill, 2005.

BISHOP, M. Why thought experiments are not arguments?Philosophy of Science, [s. l.], v. 66, n. S1, p. 534–541, 1999. https://philarchive.org/archive/BISWTE. Acesso em: nov. 2024.

BOGHOSSIAN, P. Blind Reasoning. Aristotelian Society, Supplementary Volume, [s. l.], v. 77, n. 1, p. 225–248, 2003. DOI: https://doi.org/10.1111/1467-8349.00110. Acesso em: jun. 2026.

BOGHOSSIAN, P. What is Inference? Philosophical Studies, [s. l.], v. 169, n. 1, p. 1–18, 2014. DOI: https://doi.org/10.1007/s11098-012-9903-x. Acesso em: jun. 2026.

BOKULICH, A. Rethinking thought experiments. Perspectives on Science, [s. l.], v. 9, n. 3, p. 285–307, 2001. DOI: https://doi.org/10.1162/10636140160176152. Acesso em: jun. 2026.

BRENDEL, E. Intuition pumps and the proper use of thought experiments. Dialectica, [s. l.], v. 58, n. 1, p. 89–108, 2004. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1746-8361.2004.tb00299.x. Acesso em: jun. 2026.

BROOME, J. Normative Practical Reasoning. Aristotelian Society, [s. l.], v. 75, n. 1, p. 175–193, 2001. http://dx.doi.org/10.1111/1467-8349.00086. Acesso em: jun. 2026.

BROWN, J. R. Thought experiments since the scientific revolution. International Studies in the Philosophy of Science, [s. l.], v. 1, n. 1, p. 1–15, 1986. DOI: https://doi.org/10.1080/02698598608573279. Acesso em: jun. 2026.

BROWN, J. R. The laboratory of the mind: Thought experiments in the natural sciences. New York: Routledge, 1991.

BROWN, J. R. Why empiricism will not work. Proceedings of the Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association, [s. l.], v. 1992, n. 2, p. 271–279, 1992. JSTOR, http://www.jstor.org/stable/192841. Acesso em: 25 maio 2024.

BROWN, J. R. Why thought experiments do transcend empiricism. In: HITCHCOCK, C. (ed.). Contemporary debates in the philosophy of science. Oxford: Blackwell, 2004. p. 23–43.

BUNZL, M. Bunzl on Sorensen’s Thought Experiment. Informal Logic, [s. l.], v. 17, n. 3, p. 389–393, 1995. DOI: https://doi.org/10.22329/il.v17i3.2426. Acesso em: jun. 2026.

BUNZL, M. The Logic of Thought Experiments. Synthese, [s. l.], v. 106, n. 2, p. 227–240, 1996. DOI: https://doi.org/10.1007/BF00413701. Acesso em: jun. 2026.

BUZZONI, M. Thought experiment in the natural sciences. Würzburg: Königshausen & Neumann, 2008.

CHURCHLAND, P. M.; CHURCHLAND, P. S. Could a machine think? Scientific American, [s. l.], v. 262, n. 1, p. 32–37, 1990. DOI: https://doi.org/10.1038/scientificamerican0190-32. Acesso em: jun. 2026.

COPI, I.; COHEN, C. Introduction to Logic. Upper Saddle River: Prentice Hall, 2005.

DAVIES, D. Thought experiments and fictional narratives. Croatian Journal of Philosophy, [s. l.], v. 7, n. 20, p. 125-161, 2007. DOI: https://doi.org/10.5840/croatjphil20077129. Acesso em: jun. 2026.

DENNETT, D. C. Intuition pumps and other tools for thinking. New York: W. W. Norton & Company, 2013.

ELGIN, C. Fiction as thought experiment. Perspectives on Science, [s. l.], v. 22, n. 2, p. 221–241, 2014. DOI: https://doi.org/10.1162/POSC_a_00128. Acesso em: jun. 2026.

FORGE, J. Thought Experiments in The Philosophy of Physical Science. In: HOROWITZ, T.; MASSEY, G. (ed.). Thought Experiments in Science and Philosophy. Savage: Rowman and Littlefield Publishers, 1991. p. 209–222.

GENDLER, T. S. Galileo and the indispensability of scientific thought experiment. The British Journal for the Philosophy of Science, [s. l.], v. 49, n. 3, p. 397–424, 1998. DOI: https://doi.org/10.1093/bjps/49.3.397. Acesso em: jun. 2026.

GENDLER, T. S. Thought experiments rethought and reperceived. Philosophy of Science, [s. l.], v. 71, n. 5, p. 1152–1163, 2004. DOI: https://doi.org/10.1086/425039. Acesso em: jun. 2026.

GIGERENZER, G.; TODD, P. M. Simple heuristics that make us smart. New York: Oxford University Press, 1999.

GOODING, D. What is experimental about thought experiments? In: HULL, D.; FORBES, M.; OKRUHLIK, K. (ed.). PSA: Proceedings of the Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association. Volume Two: Symposia and Invited Papers. JSTOR, [s. l.], p. 280–290, 1992. http://www.jstor.org/stable/192842. Acesso em: 12 set. 2024.

GOODING, D. Imaginary science. The British Journal for the Philosophy of Science, [s. l.], v. 45, n. 4, p. 1029–1045, 1994. DOI: https://doi.org/10.1093/bjps/45.4.1029. Acesso em: jun. 2026.

GOVIER, T. A Practical Study of Argument. Belmont: Wadsworth, 2010.

HÄGGQVIST, S. Thought Experiments in Philosophy. Stockholm: Almqvist and Wiksell International, 1996.

HITCHCOCK, D. Informal Logic and The Concept of Argument. In: On Reasoning and Argument. Argumentation Library, v 30. Springer, Cham. DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-319-53562-3_29. Acesso em: jun. 2026.

IRVINE, A. D. On the Nature of Thought Experiments in Scientific Reasoning. In: HOROWITZ, T.; MASSEY, G. (ed.). Thought Experiments in Science and Philosophy. Savage: Rowman and Littlefield Publishers, 1991. p. 149–165.

JOHNSON, R. H. Manifest rationality: A pragmatic theory of argument. Argumentation, [s. l.], v. 15, p. 231–237, 2001. DOI: https://doi.org/10.1023/A:1011111203624. Acesso em: jun. 2026.

KAHNEMAN, D. Thinking, fast and slow. New York: Farrar, Straus and Giroux, 2011.

KUHN, T. S. The structure of scientific revolutions. Chicago: University of Chicago Press, 1962.

MCHUGH, C.; WAY, J. Against the taking condition. Philosophical Issues, [s. l.], v. 26, n. 1, p. 314–331, 2016. DOI: https://doi.org/10.1111/phis.12074. Acesso em: jun. 2026.

MERCIER, H.; SPERBER, D. Why do humans reason? Arguments for an argumentative theory. Behavioral and Brain Sciences, [s. l.], v. 34, n. 2, p. 57–74, 2011. DOI: https://doi.org/10.1017/S0140525X10000968. Acesso em: jun. 2026.

MILLER, A. I. Imagery in scientific thought: Creating 20th-century physics. Boston: Birkhäuser, 1984.

MIŠČEVIĆ, N. Mental models and thought experiments. International Studies in the Philosophy of Science, [s. l.], v. 6, n. 3, p. 215–226, 1992. DOI: https://doi.org/10.1080/02698599208573432. Acesso em: jun. 2026.

MIŠČEVIĆ, N. Modelling intuitions and thought experiments. Croatian Journal of Philosophy, [s. l.], v. 7, n. 20, p. 181-214, 2007. DOI: https://doi.org/10.5840/croatjphil20077218. Acesso em: jun. 2026.

NERSESSIAN, N. J. How do scientists think? Capturing the dynamics of conceptual change in science. In: GIERE, R. (ed.). Cognitive models of science. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1992. p. 3–45.

NERSESSIAN, N. J. Thought experimenting as mental modeling. Croatian Journal of Philosophy, [s. l.], v. 7, n. 20, p. 125-161, 2007. DOI: https://doi.org/10.5840/croatjphil20077215. Acesso em: jun. 2026.

NORTON, J. D. Thought experiments in Einstein’s work. In: HOROWITZ, T.; MASSEY, G. (ed.). Thought experiments in science and philosophy. Savage: Rowman & Littlefield, 1991. p. 129–148.

NORTON, J. D. Are thought experiments just what you thought? Canadian Journal of Philosophy, [s. l.], v. 26, n. 3, p. 333–366, 1996. DOI: https://doi.org/10.1080/00455091.1996.10717457. Acesso em: jun. 2026.

NORTON, J. D. On thought experiments: Is there more to the argument? Philosophy of Science, [s. l.], v. 71, n. 5, p. 1139–1151, 2004a. https://sites.pitt.edu/~jdnorton/papers/PSA_2002_te.pdf. Acesso em: 10 dez. 2024.

NORTON, J. D. Why thought experiments do not transcend empiricism. In: HITCHCOCK, C. (ed.). Contemporary debates in the philosophy of science. Oxford: Wiley-Blackwell, 2004b. p. 44–66.

NORTON, J. D. The Material Theory of Induction. Calgary: University of Calgary Press, 2021. DOI: https://doi.org/10.2307/j.ctv25wxcb5. Acesso em: jun. 2026.

POLANYI, M. The tacit dimension. Garden City: Doubleday & Company, 1966.

REICHENBACH, H. Experience and prediction: An analysis of the foundations and the structure of knowledge. Chicago: University of Chicago Press, 1938.

RESCHER, N. Thought Experimentation in Presocratic Philosophy. In: HOROWITZ, T.; MASSEY, G. (ed.). Thought Experiments in Science and Philosophy. Savage: Rowman and Littlefield Publishers, 1991. p. 31–41.

RODRIGUES, T. V. Revisiting knowledge from Falsehood. Veritas, Porto Alegre, v. 62, n. 3, p. 705–724, 2017. DOI: https://doi.org/10.15448/1984-6746.2017.3.28610. Acesso em: jun. 2026.

RODRIGUES, T. V.; NITSCHE, R. S. New Problems for the Argument View of Thought Experiments. In: ALVES, E. (ed.). Socratically: A Festschrift in Honor of Claudio de Almeida. Porto Alegre: EdiPUCRS, 2021.

SEARLE, J. R. Minds, brains, and programs. Behavioral and Brain Sciences, [s. l.], v. 3, n. 3, p. 417–424, 1980. DOI: https://doi.org/10.1017/S0140525X00005756. Acesso em: jun. 2026.

SORENSEN, R. Thought Experiments. New York: Oxford University Press, 1992.

THOMSON, J. J. A defense of abortion. Philosophy & Public Affairs, [s. l.], v. 1, n. 1, p. 47–66, 1971. DOI: https://doi.org/10.1007/978-1-4615-6561-1_6. Acesso em: jun. 2026.

WILLIAMSON, T. The philosophy of philosophy. Oxford: Blackwell Publishing, 2007.