A Critique of the Argument View:: Why Thought Experiments Are More Than Arguments

Roberto Schmitz Nitsche; Tiegue Vieira Rodrigues

doi:10.15448/1984-6746.2026.1.48895

Autores

Roberto Schmitz Nitsche Universidade Federal de Santa Maria (UFSM), Santa Maria, Rio Grande do Sul, Brasil. https://orcid.org/0000-0001-8522-289X
Tiegue Vieira Rodrigues Universidade Federal de Santa Maria (UFSM), Santa Maria, Rio Grande do Sul, Brasil. https://orcid.org/0000-0001-6011-4788

DOI:

https://doi.org/10.15448/1984-6746.2026.1.48895

Palavras-chave:

Experimentos de Pensamento, Visão Argumentativa, Raciocínio Inferencial, Condição de Tomada, Justificação

Resumo

A Visão Argumentativa postula que experimentos de pensamento são meros argumentos disfarçados, derivando seu poder epistêmico da inferência lógica. Este artigo desafia essa visão, argumentando que ela repousa sobre um erro categorial fundamental ao caracterizar erroneamente a atividade cognitiva da experimentação de pensamento. Demonstramos que o processo de conduzir um experimento de pensamento é fenomenológica e estruturalmente distinto de executar uma inferência. Especificamente, ele falha em satisfazer a condição de tomada necessária – na qual um pensador deve tomar suas premissas como suporte para sua conclusão –, uma característica central do raciocínio genuíno em nível pessoal. Essa crítica se mostra decisiva contra a forte Tese da Execução. Em seguida, estendemos nossa análise para a mais fraca Tese da Reconstrutibilidade, argumentando que ela rompe o vínculo entre um sujeito e sua justificação e faz uma concessão fatal sobre o papel epistêmico indispensável da própria narrativa. Concluímos que a Visão Argumentativa é um modelo insustentável porque confunde o processo imaginativo de descoberta com sua potencial validação lógica post-hoc.

Downloads

Não há dados estatísticos.

Biografia do Autor

Roberto Schmitz Nitsche, Universidade Federal de Santa Maria (UFSM), Santa Maria, Rio Grande do Sul, Brasil.

Possui doutorado (2024) e mestrado (2020) em Filosofia pela Universidade Federal de Santa Maria, além de graduação em Filosofia pela Universidade Federal de Pelotas (2016). Atualmente, é pesquisador de pós-doutorado em Filosofia na Universidade Federal de Santa Maria e leciona Ensino Religioso no município de Gaspar, Santa Catarina. Também cursa duas especializações: Educação a Distância na Educação Profissional e Tecnológica, pelo Instituto Federal de São Paulo (desde 2025), e Docência para a Educação Profissional e Tecnológica, pelo Instituto Federal do Rio Grande do Sul (desde 2024). Segue o link para o currículo completo: http://lattes.cnpq.br/0823474212738588. Sua pesquisa concentra-se em Epistemologia, especialmente em experimentos mentais — tema explorado em sua dissertação de mestrado — e em intuições, assunto que aprofundou em sua tese de doutorado.

Tiegue Vieira Rodrigues, Universidade Federal de Santa Maria (UFSM), Santa Maria, Rio Grande do Sul, Brasil.

Professor do Departamento de Filosofia da Universidade Federal de Santa Maria (UFSM), onde coordena o Grupo de Pesquisa CIM, vinculado ao Programa de Pós-Graduação em Filosofia. É também coordenador do Programa de Pós-Graduação em Filosofia da UFSM. O link para o currículo completo é: http://lattes.cnpq.br/4547029422865527. Sua pesquisa concentra-se em Epistemologia, abrangendo temas como fontes do conhecimento (memória), epistemologia social e racionalidade prática e epistêmica. Ele investiga a natureza, o alcance e a justificação do conhecimento, bem como as dimensões sociais e coletivas da produção de conhecimento. Doutor em Filosofia (Epistemologia) pela PUCRS (2011), realizou estágio de pesquisa na Rutgers University, EUA (doutorado sanduíche, 2009–2010), sob a orientação de Peter Klein. Realizou pós-doutorado na Universität zu Köln (2022–2023, bolsista CAPES PrInt), sob a orientação de Sven Bernecker, e na PUCRS (2016), sob a orientação de Cláudio de Almeida, desenvolvendo trabalhos sobre memória, epistemologia social e racionalidade.

Referências

BASSHAM, G.; IRWIN, W.; NARDONE, H.; WALLACE, J. Critical Thinking: A Student’s Introduction. 2nd ed. Massachusetts: McGraw-Hill, 2005.

BISHOP, M. Why thought experiments are not arguments?Philosophy of Science, [s. l.], v. 66, n. S1, p. 534–541, 1999. https://philarchive.org/archive/BISWTE. Acesso em: nov. 2024.

BOGHOSSIAN, P. Blind Reasoning. Aristotelian Society, Supplementary Volume, [s. l.], v. 77, n. 1, p. 225–248, 2003. DOI: https://doi.org/10.1111/1467-8349.00110. Acesso em: jun. 2026.

BOGHOSSIAN, P. What is Inference? Philosophical Studies, [s. l.], v. 169, n. 1, p. 1–18, 2014. DOI: https://doi.org/10.1007/s11098-012-9903-x. Acesso em: jun. 2026.

BOKULICH, A. Rethinking thought experiments. Perspectives on Science, [s. l.], v. 9, n. 3, p. 285–307, 2001. DOI: https://doi.org/10.1162/10636140160176152. Acesso em: jun. 2026.

BRENDEL, E. Intuition pumps and the proper use of thought experiments. Dialectica, [s. l.], v. 58, n. 1, p. 89–108, 2004. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1746-8361.2004.tb00299.x. Acesso em: jun. 2026.

BROOME, J. Normative Practical Reasoning. Aristotelian Society, [s. l.], v. 75, n. 1, p. 175–193, 2001. http://dx.doi.org/10.1111/1467-8349.00086. Acesso em: jun. 2026.

BROWN, J. R. Thought experiments since the scientific revolution. International Studies in the Philosophy of Science, [s. l.], v. 1, n. 1, p. 1–15, 1986. DOI: https://doi.org/10.1080/02698598608573279. Acesso em: jun. 2026.

BROWN, J. R. The laboratory of the mind: Thought experiments in the natural sciences. New York: Routledge, 1991.

BROWN, J. R. Why empiricism will not work. Proceedings of the Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association, [s. l.], v. 1992, n. 2, p. 271–279, 1992. JSTOR, http://www.jstor.org/stable/192841. Acesso em: 25 maio 2024.

BROWN, J. R. Why thought experiments do transcend empiricism. In: HITCHCOCK, C. (ed.). Contemporary debates in the philosophy of science. Oxford: Blackwell, 2004. p. 23–43.

BUNZL, M. Bunzl on Sorensen’s Thought Experiment. Informal Logic, [s. l.], v. 17, n. 3, p. 389–393, 1995. DOI: https://doi.org/10.22329/il.v17i3.2426. Acesso em: jun. 2026.

BUNZL, M. The Logic of Thought Experiments. Synthese, [s. l.], v. 106, n. 2, p. 227–240, 1996. DOI: https://doi.org/10.1007/BF00413701. Acesso em: jun. 2026.

BUZZONI, M. Thought experiment in the natural sciences. Würzburg: Königshausen & Neumann, 2008.

CHURCHLAND, P. M.; CHURCHLAND, P. S. Could a machine think? Scientific American, [s. l.], v. 262, n. 1, p. 32–37, 1990. DOI: https://doi.org/10.1038/scientificamerican0190-32. Acesso em: jun. 2026.

COPI, I.; COHEN, C. Introduction to Logic. Upper Saddle River: Prentice Hall, 2005.

DAVIES, D. Thought experiments and fictional narratives. Croatian Journal of Philosophy, [s. l.], v. 7, n. 20, p. 125-161, 2007. DOI: https://doi.org/10.5840/croatjphil20077129. Acesso em: jun. 2026.

DENNETT, D. C. Intuition pumps and other tools for thinking. New York: W. W. Norton & Company, 2013.

ELGIN, C. Fiction as thought experiment. Perspectives on Science, [s. l.], v. 22, n. 2, p. 221–241, 2014. DOI: https://doi.org/10.1162/POSC_a_00128. Acesso em: jun. 2026.

FORGE, J. Thought Experiments in The Philosophy of Physical Science. In: HOROWITZ, T.; MASSEY, G. (ed.). Thought Experiments in Science and Philosophy. Savage: Rowman and Littlefield Publishers, 1991. p. 209–222.

GENDLER, T. S. Galileo and the indispensability of scientific thought experiment. The British Journal for the Philosophy of Science, [s. l.], v. 49, n. 3, p. 397–424, 1998. DOI: https://doi.org/10.1093/bjps/49.3.397. Acesso em: jun. 2026.

GENDLER, T. S. Thought experiments rethought and reperceived. Philosophy of Science, [s. l.], v. 71, n. 5, p. 1152–1163, 2004. DOI: https://doi.org/10.1086/425039. Acesso em: jun. 2026.

GIGERENZER, G.; TODD, P. M. Simple heuristics that make us smart. New York: Oxford University Press, 1999.

GOODING, D. What is experimental about thought experiments? In: HULL, D.; FORBES, M.; OKRUHLIK, K. (ed.). PSA: Proceedings of the Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association. Volume Two: Symposia and Invited Papers. JSTOR, [s. l.], p. 280–290, 1992. http://www.jstor.org/stable/192842. Acesso em: 12 set. 2024.

GOODING, D. Imaginary science. The British Journal for the Philosophy of Science, [s. l.], v. 45, n. 4, p. 1029–1045, 1994. DOI: https://doi.org/10.1093/bjps/45.4.1029. Acesso em: jun. 2026.

GOVIER, T. A Practical Study of Argument. Belmont: Wadsworth, 2010.

HÄGGQVIST, S. Thought Experiments in Philosophy. Stockholm: Almqvist and Wiksell International, 1996.

HITCHCOCK, D. Informal Logic and The Concept of Argument. In: On Reasoning and Argument. Argumentation Library, v 30. Springer, Cham. DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-319-53562-3_29. Acesso em: jun. 2026.

IRVINE, A. D. On the Nature of Thought Experiments in Scientific Reasoning. In: HOROWITZ, T.; MASSEY, G. (ed.). Thought Experiments in Science and Philosophy. Savage: Rowman and Littlefield Publishers, 1991. p. 149–165.

JOHNSON, R. H. Manifest rationality: A pragmatic theory of argument. Argumentation, [s. l.], v. 15, p. 231–237, 2001. DOI: https://doi.org/10.1023/A:1011111203624. Acesso em: jun. 2026.

KAHNEMAN, D. Thinking, fast and slow. New York: Farrar, Straus and Giroux, 2011.

KUHN, T. S. The structure of scientific revolutions. Chicago: University of Chicago Press, 1962.

MCHUGH, C.; WAY, J. Against the taking condition. Philosophical Issues, [s. l.], v. 26, n. 1, p. 314–331, 2016. DOI: https://doi.org/10.1111/phis.12074. Acesso em: jun. 2026.

MERCIER, H.; SPERBER, D. Why do humans reason? Arguments for an argumentative theory. Behavioral and Brain Sciences, [s. l.], v. 34, n. 2, p. 57–74, 2011. DOI: https://doi.org/10.1017/S0140525X10000968. Acesso em: jun. 2026.

MILLER, A. I. Imagery in scientific thought: Creating 20th-century physics. Boston: Birkhäuser, 1984.

MIŠČEVIĆ, N. Mental models and thought experiments. International Studies in the Philosophy of Science, [s. l.], v. 6, n. 3, p. 215–226, 1992. DOI: https://doi.org/10.1080/02698599208573432. Acesso em: jun. 2026.

MIŠČEVIĆ, N. Modelling intuitions and thought experiments. Croatian Journal of Philosophy, [s. l.], v. 7, n. 20, p. 181-214, 2007. DOI: https://doi.org/10.5840/croatjphil20077218. Acesso em: jun. 2026.

NERSESSIAN, N. J. How do scientists think? Capturing the dynamics of conceptual change in science. In: GIERE, R. (ed.). Cognitive models of science. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1992. p. 3–45.

NERSESSIAN, N. J. Thought experimenting as mental modeling. Croatian Journal of Philosophy, [s. l.], v. 7, n. 20, p. 125-161, 2007. DOI: https://doi.org/10.5840/croatjphil20077215. Acesso em: jun. 2026.

NORTON, J. D. Thought experiments in Einstein’s work. In: HOROWITZ, T.; MASSEY, G. (ed.). Thought experiments in science and philosophy. Savage: Rowman & Littlefield, 1991. p. 129–148.

NORTON, J. D. Are thought experiments just what you thought? Canadian Journal of Philosophy, [s. l.], v. 26, n. 3, p. 333–366, 1996. DOI: https://doi.org/10.1080/00455091.1996.10717457. Acesso em: jun. 2026.

NORTON, J. D. On thought experiments: Is there more to the argument? Philosophy of Science, [s. l.], v. 71, n. 5, p. 1139–1151, 2004a. https://sites.pitt.edu/~jdnorton/papers/PSA_2002_te.pdf. Acesso em: 10 dez. 2024.

NORTON, J. D. Why thought experiments do not transcend empiricism. In: HITCHCOCK, C. (ed.). Contemporary debates in the philosophy of science. Oxford: Wiley-Blackwell, 2004b. p. 44–66.

NORTON, J. D. The Material Theory of Induction. Calgary: University of Calgary Press, 2021. DOI: https://doi.org/10.2307/j.ctv25wxcb5. Acesso em: jun. 2026.

POLANYI, M. The tacit dimension. Garden City: Doubleday & Company, 1966.

REICHENBACH, H. Experience and prediction: An analysis of the foundations and the structure of knowledge. Chicago: University of Chicago Press, 1938.

RESCHER, N. Thought Experimentation in Presocratic Philosophy. In: HOROWITZ, T.; MASSEY, G. (ed.). Thought Experiments in Science and Philosophy. Savage: Rowman and Littlefield Publishers, 1991. p. 31–41.

RODRIGUES, T. V. Revisiting knowledge from Falsehood. Veritas, Porto Alegre, v. 62, n. 3, p. 705–724, 2017. DOI: https://doi.org/10.15448/1984-6746.2017.3.28610. Acesso em: jun. 2026.

RODRIGUES, T. V.; NITSCHE, R. S. New Problems for the Argument View of Thought Experiments. In: ALVES, E. (ed.). Socratically: A Festschrift in Honor of Claudio de Almeida. Porto Alegre: EdiPUCRS, 2021.

SEARLE, J. R. Minds, brains, and programs. Behavioral and Brain Sciences, [s. l.], v. 3, n. 3, p. 417–424, 1980. DOI: https://doi.org/10.1017/S0140525X00005756. Acesso em: jun. 2026.

SORENSEN, R. Thought Experiments. New York: Oxford University Press, 1992.

THOMSON, J. J. A defense of abortion. Philosophy & Public Affairs, [s. l.], v. 1, n. 1, p. 47–66, 1971. DOI: https://doi.org/10.1007/978-1-4615-6561-1_6. Acesso em: jun. 2026.

WILLIAMSON, T. The philosophy of philosophy. Oxford: Blackwell Publishing, 2007.