La justicia y el problema de la obediencia a una lei injusta: un análisis comparativo de las teorías de Rawls y Dworkin

Resumen

La posibilidad de tolerar la desobediencia civil es una parte integral, para muchos autores, del proprio concepto del Estado democrático de derecho. Sin embargo, los motivos y límites de dicha desobediencia son asuntos controvertidos, en especifico en cuanto a la posibilidad de violar una ley con un enfoque en la objeción de conciencia. La discusión central, por tanto, se encuentra en la posibilidad de incorporar o no la objeción de consciencia como fundamento válido para la desobediencia civil. De este debate se despende claramente que las cuestionen morales y legales pueden entrar en conflicto y los límites de la desobediencia dependerán de una base y una justificación tanto filosóficas como legales. Frente a la amplia y compleja gama de autores que trabajan en el tema, en este ensayo, optamos por un análisis crítico de las teorías de John Rawls y Ronald Dworkin, que divergen exactamente en el punto descrito anteriormente. El primero, basado en su teoría de la justicia como equidad, promueve una comprensión procesal de la desobediencia civil, basada en principios políticos aceptados públicamente, excluyendo cuestiones morales. El segundo, por su parte, entiende que en cada regla hay un contenido moral, responsable, por lo tanto, de la desobediencia con un punto de apoyo en la objeción de conciencia. Ante la dicotomía antes mencionada entre principios morales y políticos, buscamos verificar si la teoría de Rawls impone un carácter excesivamente restrictivo o si la comprensión de Dworkin se traduce en comportamientos estatales excesivamente tolerantes. La justificación de la investigación se establece por la influencia decisiva que ambos autores han juzgado con respecto al fundamento de la desobediencia civil, principalmente en el debate sobre las doctrinas liberales de la justicia.