UMA ALTERNATIVA KANTIANA PARA A PREVENÇÃO GERAL E A RETRIBUIÇÃO
DOI:
https://doi.org/10.15448/1984-6746.2002.2.34872Palabras clave:
Kant. Pena. Retribuição.Resumen
Contrariamente à visão tradicional de Kant como um puro retributivista, as interpretações recentes da teoria kantiana da pena (Byrd, por exemplo) propõem uma teoria mista da retribuição e prevenção geral. Embora ambos elementos sejam literalmente corretos, tentarei mostrar os limites de cada um deles. Sustentarei que a teoria kantiana da pena não é consistente com seu próprio conceito de lei. Proponho, então, uma outra justificação para a pena: especial e reabilitação. A crítica kantiana do utilitarismo não afeta essa alternativa, que tem, outrossim, apoio em Kant e é totalmente consistente com sua própria concepção de lei.
Descargas
Citas
As obras de Kant em alemão são referenciadas conforme as abreviaturas e indicações de número de páginas da edição da Preussische Akademie der Wissenschaften:
GMS: Grundiegung zur Metaphysik der Sitten.
KprV: Knitik der praktischen Vemuntft.
Padagogik: Uber Padagogik. [ed. port.: Sobre a pedagogia. Piracicaba: UNIMEP, 1999.)
RL: Metaphysische Anfangsgrinde der Rechtslehre.
ZeF: Zum ewigen Frieden.
BYRD, B. S. 1989. Kants Theory of Punishment: Deterrence in its Threat, Retribution in its Execution. Law and Philosophy, v. 8, n. 2, p. 153-200. DOI: https://doi.org/10.1007/BF00160010
COHEN, H. 1922. Schniften zur Philosophie und Zeitgeschichte. Ed. por A. Goerland e E. Cassirer.
Berlin.
HART, L. H. A. 1973. Punishment and responsibility: essays in the philosophy of law Oxford: Clarendon Press.
HILL, T. E. 1997. Kant on Punishment: A Coherent Mix of Deterrence and Retribution? Jahrbuch fiir Recht und Ethik, n. 5, p. 291-314.
————.. 1999. Kant on Wrongdoing, Desert and Punishment. Law and Philosophy, n. 18, p. 407-441. DOI: https://doi.org/10.2307/3505232
———.. 2000. Respect, Pluralism and Justice. Cambridge University Press.
HÓFFE, O. 1998. Vom Straf- und Begnadigungsrecht. In: id. (Hrsg.). Kants Rechtslehre. Berlin. p. 213-233.
HOLTMAN, 8. 1997. Toward Social Reform: Kants Penal Theory Reinterpreted. Utilitas, n. 9, p. 3-21. DOI: https://doi.org/10.1017/S0953820800005100
MURPHY, J. G. 1987. Does Kant Have a Theory of Punishment? Columbia Law Review, n. 87, p. 509-592. DOI: https://doi.org/10.2307/1122669
POGGE, T. W. 1997. Is Kant's Rechtslehre Comprehensive? The Southem Joumal of Philosophy, v. XXXVI, p. 161-187. DOI: https://doi.org/10.1111/j.2041-6962.1998.tb01786.x
PUGSLEY, R. A. 1981. A Retributivist Argument against Capital Punishment. In: Hofstra Law Review, Heft 9, 1501-1523.
SCHEID, D. E. 1983. Kant's Retributivism. Ethics, n. 93, p. 262-282. DOI: https://doi.org/10.1086/292433
SCHWARZSCHILD, S. S. 1985. Kantianism and the Death Penalty. Archiv fir Rechts - und Sozialphi-
losophis, n. 71, p. 343-377.
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de Autor
La sumisión de originales para la Revista Veritas implica la transferencia, por los autores, de los derechos de publicación. El copyright de los artículos de esta revista es el autor, junto con los derechos de la revista a la primera publicación. Los autores sólo podrán utilizar los mismos resultados en otras publicaciones indicando claramente a Revista Veritas como el medio de la publicación original.
Creative Commons License
Excepto donde especificado de modo diferente, se aplican a la materia publicada en este periódico los términos de una licencia Creative Commons Atribución 4.0 Internacional, que permite el uso irrestricto, la distribución y la reproducción en cualquier medio siempre y cuando la publicación original sea correctamente citada. Copyright: © 2006-2020 EDIPUCRS
