UMA ALTERNATIVA KANTIANA PARA A PREVENÇÃO GERAL E A RETRIBUIÇÃO
DOI:
https://doi.org/10.15448/1984-6746.2002.2.34872Keywords:
Kant. Pena. Retribuição.Abstract
Contrariamente à visão tradicional de Kant como um puro retributivista, as interpretações recentes da teoria kantiana da pena (Byrd, por exemplo) propõem uma teoria mista da retribuição e prevenção geral. Embora ambos elementos sejam literalmente corretos, tentarei mostrar os limites de cada um deles. Sustentarei que a teoria kantiana da pena não é consistente com seu próprio conceito de lei. Proponho, então, uma outra justificação para a pena: especial e reabilitação. A crítica kantiana do utilitarismo não afeta essa alternativa, que tem, outrossim, apoio em Kant e é totalmente consistente com sua própria concepção de lei.
Downloads
References
As obras de Kant em alemão são referenciadas conforme as abreviaturas e indicações de número de páginas da edição da Preussische Akademie der Wissenschaften:
GMS: Grundiegung zur Metaphysik der Sitten.
KprV: Knitik der praktischen Vemuntft.
Padagogik: Uber Padagogik. [ed. port.: Sobre a pedagogia. Piracicaba: UNIMEP, 1999.)
RL: Metaphysische Anfangsgrinde der Rechtslehre.
ZeF: Zum ewigen Frieden.
BYRD, B. S. 1989. Kants Theory of Punishment: Deterrence in its Threat, Retribution in its Execution. Law and Philosophy, v. 8, n. 2, p. 153-200. DOI: https://doi.org/10.1007/BF00160010
COHEN, H. 1922. Schniften zur Philosophie und Zeitgeschichte. Ed. por A. Goerland e E. Cassirer.
Berlin.
HART, L. H. A. 1973. Punishment and responsibility: essays in the philosophy of law Oxford: Clarendon Press.
HILL, T. E. 1997. Kant on Punishment: A Coherent Mix of Deterrence and Retribution? Jahrbuch fiir Recht und Ethik, n. 5, p. 291-314.
————.. 1999. Kant on Wrongdoing, Desert and Punishment. Law and Philosophy, n. 18, p. 407-441. DOI: https://doi.org/10.2307/3505232
———.. 2000. Respect, Pluralism and Justice. Cambridge University Press.
HÓFFE, O. 1998. Vom Straf- und Begnadigungsrecht. In: id. (Hrsg.). Kants Rechtslehre. Berlin. p. 213-233.
HOLTMAN, 8. 1997. Toward Social Reform: Kants Penal Theory Reinterpreted. Utilitas, n. 9, p. 3-21. DOI: https://doi.org/10.1017/S0953820800005100
MURPHY, J. G. 1987. Does Kant Have a Theory of Punishment? Columbia Law Review, n. 87, p. 509-592. DOI: https://doi.org/10.2307/1122669
POGGE, T. W. 1997. Is Kant's Rechtslehre Comprehensive? The Southem Joumal of Philosophy, v. XXXVI, p. 161-187. DOI: https://doi.org/10.1111/j.2041-6962.1998.tb01786.x
PUGSLEY, R. A. 1981. A Retributivist Argument against Capital Punishment. In: Hofstra Law Review, Heft 9, 1501-1523.
SCHEID, D. E. 1983. Kant's Retributivism. Ethics, n. 93, p. 262-282. DOI: https://doi.org/10.1086/292433
SCHWARZSCHILD, S. S. 1985. Kantianism and the Death Penalty. Archiv fir Rechts - und Sozialphi-
losophis, n. 71, p. 343-377.
Downloads
Published
How to Cite
Issue
Section
License
Copyright
The submission of originals to Revista Veritas implies the transfer by the authors of the right for publication. Authors retain copyright and grant the journal right of first publication. If the authors wish to include the same data into another publication, they must cite Revista Veritas as the site of original publication.
Creative Commons License
Except where otherwise specified, material published in this journal is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International license, which allows unrestricted use, distribution and reproduction in any medium, provided the original publication is correctly cited. Copyright: © 2006-2020 EDIPUCRS</p
