Sobre a eficiência da ética como ferramenta de governança da inteligência artificial

Palavras-chave: Diretrizes Éticas, Ética da Inteligência Artificial, Governança, Bioética, Regulamentação

Resumo

A 4ª Revolução Industrial é o culminar da era digital. Atualmente, tecnologias como robótica, nanotecnologia, genética e inteligência artificial prometem transformar nosso mundo e a maneira como vivemos. O campo da Segurança e da Ética da Inteligência Artificial (IA) são áreas de pesquisa emergentes que vêm ganhando popularidade nos últimos anos. Diversas organizações de cunho privado, público e não governamentais têm publicado diretrizes propondo princípios éticos para a regulamentação do uso e desenvolvimento de sistemas inteligentes autônomos. Meta-análises do campo de pesquisa em Ética da IA apontam uma convergência sobre certos princípios éticos que, supostamente, governam a indústria da IA. Entretanto, pouco se sabe sobre a eficiência desta forma de “Ética”. Neste estudo, gostaríamos de realizar uma análise crítica do atual estado da Ética da IA, e sugerir que essa forma de governança baseada em diretrizes éticas principialista não é suficiente para normatizar a indústria da IA e seus desenvolvedores. Acreditamos que drásticas mudanças sejam necessárias, tanto nos processos de formação de profissionais das áreas ligadas ao desenvolvimento de software e sistemas inteligentes quanto no aumento da regulamentação desses profissionais e sua indústria. Para tanto, sugerimos que o Direito se beneficie das contribuições recentes da Bioética, de forma a explicitar em termos legais as contribuições da Ética da IA para a governança.

Downloads

Não há dados estatísticos.

Biografia do Autor

Nicholas Kluge Corrêa, Pontifícia Universidade Católica do Rio Grande do Sul (PUCRS), Porto Alegre, RS, Brasil.

Doutorando em Filosofia no PPGF da Pontifícia Universidade Católica do Rio Grande do Sul (PUCRS), em Porto Alegre, RS, Brasil.

Nythamar Fernandes de Oliveira, Pontifícia Universidade Católica do Rio Grande do Sul (PUCRS), Porto Alegre, RS, Brasil.

Doutor e professor no PPG em Filosofia da Pontifícia Universidade Católica do Rio Grande do Sul (PUCRS), em Porto Alegre, RS, Brasil.

Diogo Fernando Massmann, Pontifícia Universidade Católica do Rio Grande do Sul (PUCRS), Porto Alegre, RS, Brasil.

Mestre em Filosofia e Ciências Cognitivas pela Universidade Estadual Paulista (UNESP), em Marília, SP, Brasil. Doutorando em Filosofia pelo PPGF da Pontifícia Universidade Católica do Rio Grande do Sul (PUCRS), em Porto Alegre, RS, Brasil.

Referências

BEVIR, M. Governance: A Very Short Introduction. UK, Oxford: OUP Oxford, 2012.

BODDINGTON, P. Towards a code of ethics for artificial intelligence. Springer International Publishing, Cham, Switzerland 2017. https://doi.org/10.1007/978-3-319-60648-4.

BODENHEIMER, T.; JONSEN, A. A Short History of Medical Ethics. Journal of Public Health Policy, Basingstoke, UK, v. 22, n. 2, p. 247-249, 2001. https://doi.org/10.2307/3343467.

BRIEF, A. P.; DUKERICH, J. M.; BROWN, P. R.; BRETT, J. F. What’s wrong with the treadway commission report? Experimental analyses of the effects of personal values and codes of conduct on fraudulent financial reporting. Journal of Business Ethics, Charlottesville, Virginia, v. 15, n. 2, p. 183-198, 1996. https://doi.org/10.1007/BF00705586.

BYNUM, T. Flourishing ethics. Ethics Inf. Technol, [S. I.], v. 8, n. 4, p. 157-173, 2006.

CALO, R. Artificial intelligence policy: a primer and roadmap. SSRN Journal, [S. I.], v. 51, p. 399-435, 2017. https://doi.org/10.2139/ssrn.3015350.

CLEEK, M. A.; Leonard, S. L. Can corporate codes of ethics influence behavior? Journal of Business Ethics, [S. l.], v. 17, n. 6, p. 619-630, 1998. https://doi.org/10.1023/A:1017969921581.

CORRÊA, N. K.; DE OLIVEIRA, N. F. Good AI for the Present of Humanity Democratizing AI Governance. AI Ethics Journal, [S. l.], v. 2, n. 2, p. 1-16, 2021. https://doi.org/10.47289/AIEJ20210716-2.

DANIELS, N. Just Health Care. New York: Cambridge University Press, 1985.

DAVIS, J.; NATHAN, L.P. Value sensitive design: applications, adaptations, and critiques. In: VAN DEN HOVEN, J.; VERMAAS, P. E.; VAN DE POEL, I. (ed.). Handbook of Ethics, Values, and Technological Design: Sources, Theory, Values and Application Domains. Dordrecht: Springer, 2015. p. 1-40.

FLORIDI, L.; COWLS, J.; BELTRAMETTI, M. et al. AI4People – An Ethical Framework for a Good AI Society: Opportunities, Risks, Principles, and Recommendations. Minds & Machines, Dordrecht, NE, v. 28, p. 689-707, 2018. https://doi.org/10.1007/s11023-018-9482-5.

FRAZÃO, A.; MULHOLLAND, C. (org.). Inteligência Artificial e Direito. 2. ed. São Paulo: Thomson Reuters Brasil, 2020.

FREITAS, J.; FREITAS, T. Direito e inteligência artificial: Em defesa do humano. Belo Horizonte: Editora Fórum, 2020.

FRIEDMAN, B.; KAHN, P.H.; BORNING, A.; HULDTGREN, A. Value sensitive design and information systems. In: Early engagement and new technologies: opening up the laboratory. Berlin: Springer, 2013. p. 55–95.

GLANNON, W. Neuroethics. Bioethics, Oxford, UK, v. 20, n. 1, p. 37-52, 2006.

GOERTZEL, K. M. Legal liability for bad software. CrossTalk, Force Base, Utah v. 29, n. 5, p. 23-28, 2016.

GOLDSMITH, J.; Burton A, E. Why teaching ethics to AI practitioners is important. In: AAAI CONFERENCE ON ARTIFICIAL INTELLIGENCE, 31., 2017. Proceedings […]. [S. l.]: AAAI-17, 2017. p. 4863-4840, 2017. Disponível em: https://www.aaai.org/ocs/index.php/AAAI/AAAI17/paper/view/14271/13992. Acesso em: 9 jan. 2022.

GREENE, D.; HOFMANR, A. L.; STARK, L. Better, nicer, clearer, fairer: A critical assessment of the movement for ethical artifcial intelligence and machine learning. In: HAWAII INTERNATIONAL CONFERENCE ON SYSTEM SCIENCES, 52., 2019. Proceedings […]. [S. l.]: HICCL, 2019. p. 2122-2131. https://doi.org/10.24251/HICSS.2019.258.

HAGENDORFF, T. The Ethics of AI Ethics: An Evaluation of Guidelines. Minds and Machines, Dordrecht, NE, v. 30, p. 99-120, 2020. https://doi.org/10.1007/s11023-020-09526-7.

JOBIN, A.; IENCA, M.; VAYENA, E. The global landscape of AI ethics guidelines. Nat Mach Intell, [S. I.], n. 1, p. 389-399, 2019. https://doi.org/10.1038/s42256-019-0088-2.

LERE, J. C.; GAUMNITZ, B.R. The Impact of Codes of Ethics on Decision Making: Some Insights from Information Economics. Journal of Business Ethics, [S. I.], n. 48, p. 365-379, 2003. https://doi.org/10.1023/B:BUSI.0000005747.37500.c8.

MCNAMARA, A.; SMITH, J.; MURPHY-HILL, E. Does ACM’s code of ethics change ethical decision making in software development? In: ESEC/FSE 2018: ACM JOINT MEETING ON EUROPEAN SOFTWARE ENGINEERING CONFERENCE AND SYMPOSIUM ON THE FOUNDATIONS OF SOFTWARE ENGINEERING, 26., 2018. Proceedings […]. [S. l.], ESEC/FSE, 2018. p. 729-733. https://doi.org/10.1145/3236024.3264833.

MITTELSTADT, B. Principles alone cannot guarantee ethical AI. Nat Mach Intell, [S. I.], n. 1, p. 501-507, 2019. https://doi.org/10.1038/s42256-019-0114-4.

MORLEY, J.; et al. From what to how: an initial review of publicly available AI ethics tools, methods and research to translate principles into practices. In: ArXiv. [S. l.], 2019. Disponível em: https://arxiv.org/abs/1703.04741. Acesso em: 9 jan. 2022.

OSBORN, M.; DAY, R.; KOMESAROFF, P.; MANT, A. Do ethical Guidelines make a difference to decision-making? Internal medicine journal, [S. I.], v. 39, n. 12, p. 800-805, 2009. https://doi.org/10.1111/j.1445-5994.2009.01954.x.

RESSÉGUIER, A.; RODRIGUES, R. AI ethics should not remain toothless! A call to bring back the teeth of ethics. Big Data & Society, Waterford, Ireland, v. 7, n. 2, p. 1-5, 2020. https://doi.org/10.1177/2053951720942541.

ROSKIES, A. Neuroethics. In: ZALTA, Edward N. (ed.). The Stanford Encyclopedia of Philosophy. [S. l.], 2021. (Spring 2021 Edition) Disponível em: https://plato.stanford.edu/archives/spr2021/entries/neuroethics. Acesso em: 9 Jan 2022

RUSSELL, Stuart J.; NORVIG, Peter. Artificial Intelligence: A Modern Approach. 4. ed. London: Pearson, 2022.

RUSSELL, S.; DEWEY, D.; TEGMARK, M. An Open Letter: Research Priorities for Robust and Beneficial Artificial Intelligence. Open Letter. Signed by 8,600 people. In: Future Online. [S. l.], 2015. Disponível em: https://futureoflife.org/data/documents/research_priorities.pdf. Acesso em: 9 jan. 2022.

SANTIAGO, N. SHERPA Delphi Study – Round 1 Results [Project Deliverable]. SHERPA project, 2020. Disponível em: https://www.project-sherpa.eu/wp-content/uploads/2020/03/sherpa-delphi-study-round-1-summary-17.03.2020.docx.pdf. Acesso em: 9 jan. 2022.

SCULLEY, D. et al. Hidden technical debt in machine learning systems. Adv. Neural Inf. Process. Syst, [S. I.], n. 2, p. 2503-2511, 2015.

SEARLE, J. R. Minds, brains, and programs. The Behavioral and Brain Sciences, [S. I.], n. 3, p. 417-457, 1980.

SMITH, M. The Moral Problem. Oxford: Blackwell, 1994.

UNESCO. Recommendation on the ethics of artificial intelligence. 41st session of the General Conference of the United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization (UNESCO). Paris, from 9 to 24 November, 2021. Disponível em: https://en.unesco.org/artificial-intelligence/ethics. Acesso em: 9 Jan 2022

IVAKKURI, V.; KEMELL, K. K.; JANTUNEN, M.; ABRAHAMSSON, P. “This is Just a Prototype”: How Ethics Are Ignored in Software Startup-Like Environments. In: STRAY, V.; HODA, R.; PAASIVAARA, M.; KRUCHTEN, P. (ed.). Agile Processes in Software Engineering and Extreme Programming. XP 2020. Lecture Notes in Business Information Processing, [S. I.], v. 383, p. 195-210, Springer: Cham, 2020. https://doi.org/10.1007/978-3-030-49392-9_13.

ZOLLERS, F. E.; MCMULLIN, A.; HURD, S. N.; SHEARS, P. No More Soft Landings for Software: Liability for Defects in an Industry That Has Come of Age. Santa Clara High Tech. L. J., [S. l.], v. 21, p. 745-782, 2005. Disponível em: https://digitalcommons.law.scu.edu/chtlj/vol21/iss4/4. Acesso em: 9 jan. 2022.

Publicado
2022-08-11
Como Citar
Corrêa, N. K., Oliveira, N. F. de, & Massmann, D. F. (2022). Sobre a eficiência da ética como ferramenta de governança da inteligência artificial. Veritas (Porto Alegre), 67(1), e42584. https://doi.org/10.15448/1984-6746.2022.1.42584
Seção
Ética e Filosofia Política