Um estudo contrastivo de boosters num corpus de inglês falado no meio acadêmico
DOI:
https://doi.org/10.15448/2178-3640.2023.1.45028Palavras-chave:
divisão acadêmica, papéis acadêmicos, gênero, níveis de interatividade, impulsionadoresResumo
O objetivo do presente estudo foi investigar o uso de boosters no Michigan Corpus of Academic Spoken English (MICASE). Examinou se falantes nativos e não nativos de inglês diferiam entre si no uso de reforços com base em Hyland (2005), em todas as divisões acadêmicas, níveis de interatividade, gêneros e funções acadêmicas no inglês acadêmico falado. Os resultados do teste inferencial UNIANOVA revelaram que não apenas os falantes nativos de inglês utilizaram reforços com mais frequência do que os não nativos nas quatro variáveis, mas também empregaram reforços de uma forma específica para divisões acadêmicas, níveis de interatividade, gêneros e funções acadêmicas. Além da influência da cultura e da proficiência no uso de boosters, esta análise de corpus descobriu que os falantes nativos de inglês direcionam suas declarações de maneira a parecerem mais convincentes para o público nas ciências sociais do que nas ciências exatas. Também indicou uma maior tentativa dos falantes nativos de convencerem o seu público da verdade nas suas proposições, apresentar novas informações como verdadeiras e apoiar os seus próprios propósitos manipulativos ou persuasivos em discursos altamente interativos, mais do que os outros níveis de interatividade. Além disso, foi demonstrado que as mulheres falantes nativas excedem a capacidade de expressar opiniões, de fazer sugestões com confiança no seu conhecimento do tema e de minimizar a possibilidade de aceitar outras opções de inglês acadêmico falado do MICASE. Em última análise, ilustrou que os falantes acadêmicos nativos de inglês com funções docentes tiveram uma classificação mais elevada para fortalecer a sua existência, posição, argumento, reivindicações e compromisso com seu discurso.
Downloads
Referências
Abdullah, S. S. (2022). A Pragmatic Analysis of Metadiscoursal Markers (Hedges and Boosters) in Linguistics and Biology MA Theses: A Linguascientific Corpus-based Study. International Journal of Early Childhood Special Education, 14(1), 1173-1185. http://dx.doi.org/10.9756/intjecse/v14i1.221134 DOI: https://doi.org/10.9756/INT-JECSE/V14I1.221134
Cazares-Cervantes, A., LaGue, A., & Dykeman, C. (2019). Authorial Stance in Counseling Research Articles. http://dx.doi.org/10.31234/osf.io/8q539 DOI: https://doi.org/10.31234/osf.io/8q539
Dixon, J. A., & Foster, D. H. (1997). Gender and Hedging: From Sex Differences to Situated Practice. Journal of Psycholinguistic Research, 26(1): 89-107. https://doi.org/10.1023/A:1025064205478 DOI: https://doi.org/10.1023/A:1025064205478
Donadio, P., & Passariello, M. (2022). Hedges and boosters in English and Italian medical research articles: A cross- -cultural comparison. International Journal of Language Studies, 16(1), 1-20. http://www.ijls.net/pages/volume/vol16no1.html
Dutra, D. P., & Gomide, A. R. (2016). Compilation of a University Learner Corpus. BELT - Brazilian English Language Teaching Journal, 6, 21-33. https://doi.org/10.15448/2178-3640.2015.s.21311 DOI: https://doi.org/10.15448/2178-3640.2015.s.21311
Farnia, M., & Gerami, S. (2021). Comparative Study of Interactional Metadiscourse Markers in the Discussion Section of Soft and Hard Science Research Articles: Hedges and Boosters in Focus. Jordan Journal of Modern Languages and Literatures, 13(2), 263-280. https://journals.yu.edu.jo/jjmll/Issues/vol13no22021/Nom5.pdf DOI: https://doi.org/10.47012/jjmll.13.2.5
Hryniuk, K. (2018). Expert-like use of hedges and boosters in research articles written by Polish and English native- -speaker writers. Research in Language, 16(3), 263-280. https://doi.org/10.2478/rela-2018-0013 DOI: https://doi.org/10.2478/rela-2018-0013
Hu, G., & Cao, F. (2011). Hedging and boosting in abstracts of applied linguistics articles: A comparative study of English-and Chinese-medium journals. Journal of Pragmatics, 43(11), 2795-2809. https://doi.org/10.1016/j.pragma.2011.04.007 DOI: https://doi.org/10.1016/j.pragma.2011.04.007
Hyland, K. (1998a). Boosting, hedging and the negotiation of academic knowledge. Text & Talk, 18(3), 349-382. https://doi.org/10.1515/text.1.1998.18.3.349 DOI: https://doi.org/10.1515/text.1.1998.18.3.349
Hyland, K. (1998b). Persuasion and context: The pragmatics of academic metadiscourse. Journal of Pragmatics, 30(4), 437-455. https://doi.org/10.1016/S0378-2166(98)00009-5 DOI: https://doi.org/10.1016/S0378-2166(98)00009-5
Hyland, K. (2004a). Disciplinary discourses, Michigan classics ed.: Social interactions in academic writing. University of Michigan Press. https://doi.org/10.3998/mpub.6719 DOI: https://doi.org/10.3998/mpub.6719
Hyland, K. (2004b). Disciplinary interactions: Metadiscourse in L2 postgraduate writing. Journal of Second Language Writing, 13(2), 133-151. https://doi.org/10.1016/j.jslw.2004.02.001 DOI: https://doi.org/10.1016/j.jslw.2004.02.001
Hyland, K. (2005). Metadiscourse: Exploring Interaction in Writing. Continuum.
Khabbazi Oskouei, L. (2011). Interactional variation in English and Persian: A comparative analysis of metadiscourse Features in magazine editorials [Doctoral dissertation, University of East Anglia]. https://ueaeprints.uea.ac.uk/35688/1/2011Khabbazi-OskoueiLPhD.pdf
Meyerhoff, M. 1992. “A sort of something — hedging strategies on nouns.” Working Papers on Language. Gender, and Sexism 2(1), 59-73. https://www.academia.edu/45682739/A_sort_of_something_Hedging_strategies_on_nouns
Mokhtar, M. M., Hashim, H., Khalid, P. Z. M., Albakri, I. S. M. A., & Jobar, N. A. (2021). A Comparative Study of Boosters between Genders in the Introduction Section. Arab World English Journal, 12(1), 515-526. https://ssrn.com/abstract=3826866 DOI: https://doi.org/10.24093/awej/vol12no1.33
Mu, C., Zhang, L. J., Ehrich, J., & Hong, H. (2015). The use of metadiscourse for knowledge construction in Chinese and English research articles. Journal of English for Academic Purposes, 20, 135-148. http://dx.doi.org/10.1016/j.jeap.2015.09.003 DOI: https://doi.org/10.1016/j.jeap.2015.09.003
Sepehri, M., Hajijalili, M., & Namaziandost, E. (2019). Hedges and boosters in medical and engineering research articles: A comparative corpus-based study. Global Journal of Foreign Language Teaching, 9(4), 203-213. http://dx.doi.org/10.18844/gjflt.v9i4.4342 DOI: https://doi.org/10.18844/gjflt.v9i4.4342
Silva, R. S. (2012). Fairy tales and moral values: a corpus- -based approach. BELT - Brazilian English Language Teaching Journal, 3(1), 133-145. https://revistaseletronicas.pucrs.br/ojs/index.php/belt/article/view/10326
Simpson, R., Lee, D., & Leicher, C. (2002). The Michigan Corpus of Academic Spoken English. Quod. https://quod.lib.umich.edu/m/micase
Skorczynska, H., & Carrió-Pastor, M. L. (2021). A cross- -disciplinary study of verb boosters in research articles from Engineering, Medicine and Linguistics: Frequency and co-text variations. Revista Signos, 54(106), 575-599. http://dx.doi.org/10.4067/S0718-09342021000200575 DOI: https://doi.org/10.4067/S0718-09342021000200575
Söğüt, S., & Keçik, İ. (2020). A corpus-based analysis of stance adverbials as hedges and boosters in English argumentative essays of American university students and Turkish non-native university students. Konin Language Studies, 8 (1), 11-30. https://www.ceeol.com/search/article-detail?id=989627
Ulrich, C., & Barreto, S. (2012). A corpus-based study of anaphora related to indefinite pronouns. BELT - Brazilian English Language Teaching Journal, 3(1), 59-61. https://revistaseletronicas.pucrs.br/ojs/index.php/belt/article/view/10332
Vázquez Orta, I., & Giner, D. (2009). Writing with conviction: The use of boosters in modelling persuasion in academic discourses. Revista Alicantina de Estudios Ingleses, 22, 219-237. http://dx.doi.org/10.14198/raei.2009.22.14 DOI: https://doi.org/10.14198/raei.2009.22.14
Downloads
Publicado
Como Citar
Edição
Seção
Licença
Copyright (c) 2023 BELT - Brazilian English Language Teaching Journal
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution 4.0 International License.
Direitos Autorais
A submissão de originais para a BELT - Brazilian English Language Teaching Journal implica na transferência, pelos autores, dos direitos de publicação. Os direitos autorais para os artigos publicados nesta revista são do autor, com direitos da revista sobre a primeira publicação. Os autores somente poderão utilizar os mesmos resultados em outras publicações indicando claramente a BELT - Brazilian English Language Teaching Journal como o meio da publicação original.
Licença Creative Commons
Exceto onde especificado diferentemente, aplicam-se à matéria publicada neste periódico os termos de uma licença Creative Commons Atribuição 4.0 Internacional, que permite o uso irrestrito, a distribuição e a reprodução em qualquer meio desde que a publicação original seja corretamente citada.
