O caminho para o consenso – análise da crítica de Waldron a Rawls sobre desacordos políticos

Renato César Cardoso; Pâmela de Rezende Cortes; André Matos de Almeida Oliveira

doi:10.15448/1984-6746.2019.3.29041

Autores

Renato César Cardoso Universidade Federal de Minas Gerais, Belo Horizonte, MG, Brasil http://orcid.org/0000-0001-8374-6462
Pâmela de Rezende Cortes Universidade Federal de Minas Gerais, Belo Horizonte, MG, Brasil http://orcid.org/0000-0002-4938-5023
André Matos de Almeida Oliveira Universidade Federal de Minas Gerais, Belo Horizonte, MG, Brasil http://orcid.org/0000-0001-6791-0701

DOI:

https://doi.org/10.15448/1984-6746.2019.3.29041

Palavras-chave:

Teorias ideais e não-ideais de justiça, Justiça como Equidade, desacordos políticos, Filosofia Política.

Resumo

O objetivo deste artigo é analisar a crítica de Waldron a Rawls, feita no livro “Law and Disagreement”. Queremos saber se nessa crítica está implícita a ideia de que Rawls faz uma má idealização. Para fazer isso, teremos, em primeiro lugar, que esclarecer o que é uma “teoria ideal” (contraposta a uma teoria não-ideal) e o que são boas ou más idealizações. Falaremos sobre essas distinções na primeira seção do artigo. Waldron ataca a alegada incapacidade da teoria de Rawls de tratar seriamente os desacordos sobre princípios políticos. A exposição dessa crítica e a análise de seu desenrolar vai ocupar as parcelas mais significativas do artigo, e será feita nas seções seguintes. Ao fim da análise, defenderemos que, apesar de a crítica de Waldron ser forte, ela não implica que há más idealizações de Rawls.

Downloads

Biografia do Autor

Renato César Cardoso, Universidade Federal de Minas Gerais, Belo Horizonte, MG, Brasil

Professor associado, nos cursos de Direito e Ciências do Estado, da Faculdade de Direito da UFMG Doutor e mestre em Direito pela UFMG. Pós-doutor em Filosofia pela Universidade de Barcelona, Espanha. Bacharel em Direito pela UFMG e em Relações Internacionais pela PUC Minas (MG).

Pâmela de Rezende Cortes, Universidade Federal de Minas Gerais, Belo Horizonte, MG, Brasil

Doutoranda e Mestra em Direito pela UFMG. Graduada em Ciências do Estado pela UFMG. Bolsista CAPES.

André Matos de Almeida Oliveira, Universidade Federal de Minas Gerais, Belo Horizonte, MG, Brasil

Doutorando e Mestre em Direito pela UFMG. Bacharel em Direito pela UFMG.

Referências

FARRELLY, Colin. Justice in ideal theory: A refutation. Political Studies, v. 55, n. 4, p. 844-864, 2007. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1467-9248.2007.00656.x

HAMLIN, Alan; STEMPLOWSKA, Zofia. Theory, ideal theory and the theory of ideals. Political Studies Review, v. 10, n. 1, p. 48-62, 2012. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1478-9302.2011.00244.x

MILLS, Charles W. “Ideal theory” as ideology. Hypatia, v. 20, n. 3, p. 165-183, 2005. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1527-2001.2005.tb00493.x

RAWLS, John. A theory of justice (Original ed.). Cambridge: Belknap, 2005. DOI: https://doi.org/10.2307/j.ctvjf9z6v

RAWLS, John. O liberalismo politico. 2.ed. Rio de Janeiro: Ática, 2000.

ROBEYNS, Ingrid. Ideal theory in theory and practice. Social Theory and Practice, v. 34, n. 3, p. 341-362, 2008. DOI: https://doi.org/10.5840/soctheorpract200834321

SEN, Amartya. What do we want from a theory of justice?. The Journal of philosophy, v. 103, n. 5, p. 215-238, 2006. DOI: https://doi.org/10.5840/jphil2006103517

SIMMONS, A. John. Ideal and nonideal theory. Philosophy & Public Affairs, v. 38, n. 1, p. 5-36, 2010. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1088-4963.2009.01172.x

VALENTINI, Laura. On the apparent paradox of ideal theory. Journal of Political Philosophy, v. 17, n. 3, p. 332-355, 2009. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1467-9760.2008.00317.x

WALDRON, Jeremy. Law and disagreement. OUP Oxford, 1999. DOI: https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780198262138.001.0001

YPI, Lea. On the confusion between ideal and non-ideal in recent debates on global justice. Political Studies, v. 58, n. 3, p. 536-555, 2010. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1467-9248.2009.00794.x