Parâmetros técnicos de tomografia computadorizada utilizados nos planejamentos para a radioterapia:
uma revisão estruturada da literatura
DOI:
https://doi.org/10.15448/1980-6108.2026.1.49155Palavras-chave:
Radioterapia, Tomografia Computadorizada, Planejamento do tratamento, Imagem, Otimização, Espessura de corteResumo
O uso da tomografia computadorizada (TC) no planejamento radioterápico é rotina em diferentes serviços de saúde, independentemente do grau de complexidade. Isso ocorre devido ao valor diagnóstico da TC na delimitação dos volumes e áreas que serão irradiadas. Entretanto, os parâmetros utilizados nos exames de planejamento nem sempre são encontrados de forma prática na literatura. Assim, o objetivo deste estudo foi revisar sistematicamente a literatura sobre a TC para o planejamento do tratamento radioterápico e propor um protocolo de uso. Métodos: A estratégia de busca foi construída utilizando os idiomas inglês e português e os descritores Radioterapia, Tomografia Computadorizada, Planejamento do tratamento, Imagem, Otimização, Espessura de corte nas bases de dados PubMed e Scopus. O sistema de gerenciamento de revisão Rayyan foi utilizado para auxiliar na seleção às cegas dos artigos pelos pesquisadores. Após a aplicação dos critérios de inclusão e exclusão, 21 artigos foram selecionados para leitura na íntegra. Resultados: Os parâmetros técnicos de aquisição de TC para planejamento radioterápico são, em geral, padronizados, utilizando tensão de 120 kV e espessura de corte entre 2 e 3 mm, o que assegura maior precisão na conversão de unidades Hounsfield (HU) e reprodutibilidade no delineamento de volumes e órgãos de risco. Alguns centros, porém, utilizam cortes de até 5 mm. A corrente do tubo, controlada pelo sistema de modulação automática de corrente (AEC), varia entre 370 e 400 mA, podendo alcançar até 685 mA. Conclusões: Os parâmetros técnicos de TC mais utilizados no planejamento radioterápico incluem tensão de 120 kV, corrente entre 370 e 400 mA e espessura de corte de 2 a 3 mm, configurando uma prática consolidada que garante segurança e eficácia. Na ausência de protocolos próprios, recomenda-se que os centros adotem esses valores, ajustando-os às necessidades clínicas e desenvolvendo diretrizes específicas para aprimorar a qualidade e a segurança dos exames. Observou-se ainda que apenas um estudo citou a velocidade de rotação do tubo e o pitch, parâmetros relevantes para o cálculo da dose, indicando uma lacuna na literatura e a necessidade de recomendações mais detalhadas para diferentes contextos clínicos.
Downloads
Referências
1. Wood TJ, Davis AT, Earley J, Edyvean S, Findlay U, Lindsay R, et al. IPEM topical report: The first UK survey of dose indices from radiotherapy treatment planning computed tomography scans for adult patients. Phys Med Biol. 2018;63(18):185008. https://doi.org/10.1088/1361-6560/aacc87
2. Adachi T, Nakamura M, Matsuo Y, et al. Prospective external validation of radiomics-based predictive model of distant metastasis after dynamic tumor tracking stereotactic body radiation therapy in patients with nonsmall-cell lung cancer: A multi-institutional analysis. J Appl Clin Med Phys. 2024;25(10):e14475. https://doi.org/10.1002/acm2.14475
3. Schmidt RM, Delgadillo R, Ford JC, Padgett KR, Studenski M, Abramowitz MC, et al. Assessment of CT to CBCT contour mapping for radiomic feature analysis in prostate cancer. Sci Rep. 2021;11:227-37. https://doi.org/10.1038/s41598-021-02154-w
4. Khamfongkhruea C, Thongsawad S, Tannanonta C, Chamchod S. Comparison of CT images with average intensity projection, free breathing, and mid-ventilation for dose calculation in lung cancer. J Appl Clin Med Phys. 2017;18(2):26-36. https://doi.org/10.1002/acm2.12037
5. Toussaint A, Richter A, Mantel F, Flickinger JC, Grills IS, Tyagi N, et al. Variability in spine radiosurgery treatment planning – results of an international multiinstitutional study. Radiat Oncol. 2016;11(57):1-9. https://doi.org/10.1186/s13014-016-0631-9
6. Sabarudin A, Mustafa Z, Nassir KM, Hamid HA, Sun Z. Radiation dose reduction in thoracic and abdomen–pelvic CT using tube current modulation: a phantom study. J Appl Clin Med Phys. 2014;16(1):319-28. https://doi.org/10.1120/jacmp.v16i1.5135
7. Sarawagi R, Sharma DN, Kumar R, Subramani V, Kumar S, Pandey R, et al. Positron emission tomography versus computed tomography-guided intracavitary brachytherapy for locally advanced cervical cancer: A prospective randomized study. J Cancer Res Ther. 2025;21(1):151-5. https://doi.org/10.4103/jcrt.jcrt_1582_24
8. Eekers DB, Ven LI, Roelofs E, Postma A, Alapetite C, Burnet NG, et al. The EPTN consensus-based atlas for CT- and MR-based contouring in neurooncology. Radiother Oncol. 2018;128:37-43. https://doi.org/10.1016/j.radonc.2017.12.013
9. Yan M, Zhang Z, Tian J, Yu J, Dekker A, Ruysscher DD, et al. Whole lung radiomic features are associated with overall survival in patients with locally advanced non-small cell lung cancer treated with definitive radiotherapy. Radiat Oncol. 2025;20(9):e2583. https://doi.org/10.1186/s13014-025-02583-1
10. Sapienza LG, Flosi A, Aiza A, Pellizzon ACA, Chojniak R, Baiocchi G. Volumetric (3D) bladder dose parameters are more reproducible than point (2D) dose parameters in vaginal vault high-dose-rate brachytherapy. Sci Rep. 2016;6:28074. https://doi.org/10.1038/srep28074
11. Vogin G, Hettal L, Bartau C, Thariat J, Claeys MV, Peyraga G, et al. Cranial organs at risk delineation: heterogenous practices in radiotherapy planning. Radiat Oncol. 2021;16(26):1-11. https://doi.org/10.1186/s13014-021-01756-y
12. Van Wijk Y, Vanneste BGL, Walsh S, Meer SV, Ramaekers B, Van Elmpt W, et al. Development of a virtual spacer to support the decision for the placement of an implantable rectum spacer for prostate cancer radiotherapy: comparison of dose, toxicity and costeffectiveness. Radiother Oncol. 2017;125(1):107-112. https://doi.org/10.1016/j.radonc.2017.07.026
13. Kataria T, Gupta D, Basu T, Gupta S, Goyal S, Banerjee S, et al. Simple diagrammatic approach to delineate duodenum on a radiotherapy planning CT scan. Br J Radiol. 2016;89(1061):20150661. https://doi.org/10.1259/bjr.20150661
14. Sarolkar A, Singh SN, Bagdare P, Bhandari V, Lodi AI, Moharir S. To evaluate volume changes on computerized tomography scan and magnetic resonance imagingbased delineation during radiotherapy treatment planning in prostate cancer. J Cancer Res Ther. 2021;17(2):379-82. https://doi.org/10.4103/jcrt.JCRT_839_18
15. Karki K, Saraiya S, Hugo GD, Mukhopadhyay N, Jan N, Schuster J, et al. Variabilities of MRI-, CT- and PET-CT-based tumor and lymph node delineations for lung cancer radiotherapy planning. Int J Radiat Oncol Biol Phys. 2017;99(1):80-9. https://doi.org/10.1016/j.ijrobp.2017.05.002
16. Maheshwari G, Dhanawat A, Kumar HS, Sharma N, Jakhar SL. Clinical and dosimetric impact of adaptive intensity-modulated radiotherapy in locally advanced head-and-neck cancer. J Cancer Res Ther. 2020;16(3):600-4. https://doi.org/10.4103/jcrt.JCRT_928_19
17. Guo Y, Li J, Zhang P, Shao Q, Xu M, Li Y. Comparative evaluation of target volumes defined by deformable and rigid registration of diagnostic PET/CT to planning CT in primary esophageal cancer. Medicine (Baltimore). 2017;96(1):e5528. https://doi.org/10.1097/MD.0000000000005528
18. Machiels M, Jin P, Van Gurp CH, Van Hooft JE, Alderliesten T, Hulshof MCCM. Comparison of carinabased versus bony anatomy-based registration for setup verification in esophageal cancer radiotherapy. Radiat Oncol. 2018;13(48):1-9. https://doi.org/10.1186/s13014-018-0986-1
19. Kim H, Kim J. Evaluation of the anatomical parameters for normal tissue sparing in the prone position radiotherapy with small sized left breasts. Oncotarget. 2016;7(44):72211-8. https://doi.org/10.18632/oncotarget.12662
20. Wang X, Fargier-Bochaton O, Dipasquale G, Laouiti M, Kountouri M, Gorobets O, et al. Is prone free breathing better than supine deep inspiration breathhold for left whole-breast radiotherapy? A dosimetric analysis. Strahlenther Onkol. 2021;197:317-31. https://doi.org/10.1007/s00066-020-01731-8
21. Koide Y, Shimizu H, Miyauchi R, Haimoto S, Tanaka H, Watanabe Y, et al. Fully automated rigid image registration versus human registration in postoperative spine stereotactic body radiation therapy: a multicenter non-inferiority study. J Radiat Res. 2022;63(1):115-https://doi.org/10.1093/jrr/rrab113
Downloads
Publicado
Como Citar
Edição
Seção
Licença
Copyright (c) 2026 Alexandre Maciel Rolim, Nádila Isis Gonçalves da Fonseca, Florencia Agustina Perez Gutierrez, Apolinário de Oliveira Botelho, Daiane Cristini Barbosa de Souza
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution 4.0 International License.
