Uma solução aristotélica para o paradoxo do mentiroso em Metafísica IV, 8

  • Nazareno Eduardo de Almeida Universidade Federal de Santa Catarina
Palavras-chave: Aristóteles. Paradoxo do mentiroso. Metafísica, Livro IV, Capítulo 8.

Resumo

É comumente aceito, atualmente, que Aristóteles não teria enfrentado ou tentado seriamente resolver o famoso paradoxo do mentiroso, embora ele tenha sido formulado por Eubúlides de Mileto, membro da escola megárica e rival filosófico de Aristóteles. No máximo, assim reza a visão tradicional, ele parece apenas fazer uma menção desse paradoxo nas Refutações sofísticas, Capítulo 25, talvez esboçando a sua solução. O meu intento, no presente artigo, é desafiar essa opinião geral mostrando que o Estagirita fornece uma explicação implícita para duas versões do paradoxo do mentiroso, a saber, a versão autorreferencial (que pode ser apresentada pela declaração: “esta declaração é falsa”), e a versão anafórica (que pode ser apresentada por meio de duas declarações mutuamente referentes como estas: “a próxima declaração é verdadeira” e “a declaração anterior é falsa”). A minha alegação é que a solução aristotélica para essas duas versões do paradoxo encontra-se no núcleo de sua refutação de duas teses, as quais denominei como tese da synalethia (que defende que toda declaração é verdadeira) e como tese da sympseudia (que defende que toda declaração é falsa). Tal refutação é realizada no oitavo capítulo do quarto Livro da Metafísica, um texto até agora subestimado pelos intérpretes modernos, mesmo sendo a parte final de um dos mais importantes escritos de Aristóteles. A solução aristotélica, assim defendo, é levada a cabo por meio dos seguintes princípios: (i) toda declaração é sempre precedida por um operador de verdade da forma ‘é verdade que...’, ou seja, toda declaração, qualquer que seja o que ela possa declarar a mais, primariamente assevera a sua própria verdade; e, em conformidade com o princípio anterior, (ii) toda declaração que assevera a sua própria falsidade ou acarreta a verdade de sua contraditória é necessariamente falsa. Através desses princípios, a refutação de Aristóteles da synalethia e da sympseudia é bem-sucedida. Mostrarei que obtemos uma boa solução para as versões do mentiroso acima mencionadas (e implicitamente presentes nas posições refutadas), apenas aplicando esses mesmos princípios a elas. Esse tipo de solução ao mentiroso tanto quanto para as teses antes citadas é muito parecido com aquele explicitamente encontrado nas obras de diversos filósofos, a saber, Guilherme de Sherwood, Tomás Bradwardine, João Buridano, Alberto da Saxônia, Paulo Venetus, Charles S. Peirce e Arthur Prior. Assim, também defendo que essa linhagem tem as suas raízes na solução de Aristóteles.

Downloads

Não há dados estatísticos.

Biografia do Autor

Nazareno Eduardo de Almeida, Universidade Federal de Santa Catarina
Formado em Filosofia na UFSC (1999), mestre e doutor em Filosofia pela PUCRS (2000-2005). Professor do departamento de Filosofia da UFSC na área de Metafísica. Áreas de estudo e pesquisa: Metafísica contemporânea e antiga (especialmente Aristóteles); Ontologia e Semiótica; Filosofia da linguagem; Filosofia da Arte; Teorias da Verdade

Referências

AFRODÍSIAS, A. Aristotelis Metaphysica commentaria. Hayduck, M. (ed.). Berlin: Georg Reimer, 1891.

______. Commentario alla Metafisica di Aristotele. Trad. Giancarlo Movia et al. Milano: Bompiani, 2007.

______. On Aristotle’s Metaphysics IV. Trad. Arthur Madigan. Ithaca: Cornell UP, 1993.

ANDERSON, A. R. “St. Paul Epistotle to Titus”. In: MARTIN, R. L. (ed.). The paradox of the liar. New Haven: Yale University Press, 1970, p. 1-11.

ANGIONI, L. Introdução à teoria da predicação em Aristóteles. Campinas: Unicamp Editora, 2006.

ARISTOTELES. Aristotelis Metaphysica. Ed. Werner Jaeger. Oxford: Clarendon, 2010 (1957).

_____. Aristotelis Opera. Hrsg. I. Bekker. 2 Bände. Berlin: De Gruyter, 1960.

_____. On Sophistical Refutations. Trad. E. S. Forster. Cambridge: Harvard UP, 1995.

AUSTIN, J. L. “Truth”, In: AUSTIN, J. L. Philosophical Papers. Ed. J. O Urmson and G. J. Warnock. Oxford: Clarendon, 1970.

BARWISE, J.; ETCHEMENDY, J. The Liar. An essay on truth and circularity. New York- Oxford: Oxford University Press, 1987.

BOCHENSKI, J. A history of formal logic. Trad. Ivo Thomas. Notre Dame: Notre Dame UP, 1961.

BOGER, G. “Aristotle’s Underlying Logic”. In: GABBAY, D.; WOODS, J. (eds.). Handbook of the history of logic. Amsterdam: Elsivier, 2004, v. 1, p. 112-246.

CASSIN, B.; NARCY, M. La décision du sens, le Livre Gamma de la Métaphysique. Paris: PUF, 1997.

CASTAGNOLI, L. “‘Everything is True’, ‘Everything is False’: Self-Refutation Arguments from Democritus to Augustine”, Antiquorum Philosophia, 1 (2007), p. 11-74.

CHURCH, A. “The Liar by Alexandre Koyré”, The Journal of Symbolic Logic, 11 (1946), p. 131.

COHEN, L. J. “Can the Logic of Indirect Discourse be Formalized?”, The Journal of Symbolic Logic, 22 (1957), p. 225-232.

CRIVELLI, P. Aristotle on Truth. Cambridge: Cambridge University Press, 2005.

DANCY, R. Sense and contradiction. Dordrecht-Boston: Reidel, 1975.

DE ALMEIDA, N. E. “Os princípios de verdade no Livro IV da Metafísica de Aristóteles”, Princípios, 23 (2008), p. 05-63.

______. “Apontamentos gerais sobre os produtores e a produção de verdade em Aristóteles”, Dissertatio, 36 (2012), p. 253-275.

DE RIJK, L. “The Anatomy of the Proposition: logos and pragma in Plato and Aristotle”. In: DE RIJK, L. M.; BRAAKHUIS, H. A. G. (eds.). Logos and Pragma. Essays on the Philosophy of Language in Honour of Professor Gabriel Nuchelmans. Nijmegen: Ingenium, 1987, p. 27-61.

______. Aristotle, semantics and ontology. Leiden: Brill, 2002, v. 1.

DIELS, H.; KRANZ, W. Die Fragmente der Vorsokratiker. Band 1. Berlin: Weidemann, 1960.

DIÔGENES LAÉRTIOS. Vidas e doutrinas dos filósofos ilustres. Trad. Mário G. Kury. Brasília: UnB, 2002.

GOLDSTEIN, L. “Epimenides and Curry”, Analysis, 46 (1986), p. 117-121.

GORGULHO, G. S. et al. (orgs.). Bíblia de Jerusalém. São Paulo: Paulus, 2002.

GREIMANN, D. “The Judgment-Stroke as a Truth-Operator: A New Interpretation of the Logical Form of Sentences in Frege’s Scientific Language”, Erkenntnis, 72 (2000), p. 213-238.

HAYDUCK, M. Alexandri Aphrodisiensis Aristotelis Metaphysica commentaria. Berlin: Georg Reimer, 1891.

JAEGER, W. Aristotle. Oxford: Clarendon, 1968 (1934).

JOHN BURIDAN. Summulae de dialectica. Trad. Gyula Klima. New Haven: Yale University Press, 2001.

KAHN, Ch. Sobre o verbo grego ser e o conceito de ser. Trad. Maura Iglésias et al. Rio de Janeiro: PUCRJ, 1997.

KIRKHAM, R. Theories of Truth. A critical introduction. Cambridge, Mass.: MIT, 2001.

KIRWAN, Ch. Aristotle’s Metaphysics, IV, V, VI. Oxford: Clarendon, 2003 (1971).

KNEALE, W.; KNEALE, M. The development of logic. Oxford: Clarendon, 1971.

KOYRÉ, A. “The Liar”, Philosophy and Phenomenological Research, 6 (1946), p. 344-362.

KRIPKE, S. “Outlines of a Theory of Truth”, The Journal of Philosophy, 72 (1975), p. 690-716.

LUKASIEWICZ, J. “Sobre a lei de contradição em Aristóteles”. In: ZINGANO, M. A. (org.). Sobre a Metafísica de Aristóteles – Textos selecionados. Trad. Raphael Zillig. São Paulo: Odysseus, 2005, p. 1-24.

MACKIE, J. L. Truth, probability, and paradox. Oxford: Clarendon, 1973.

MAUDLIN, T. Truth and Paradox, Solving the Riddle. Oxford: Oxford University Press, 2004.

MICHAEL, E. “Peirce’s Paradoxical Solution to the Liar’s Paradox”, Notre Dame Journal of Formal Logic, 16 (1975), p. 369-374.

MIGNUCCI, M. “Sur la ‘méthode’ d’Aristote en logique”, Revue Internationale de Philosophie, 34 (1980), p. 359-383.

MOODY, E. A. Truth and consequence in Medieval Logic. Amsterdam: North Holland, 1953.

MORTENSEN, C.; PRIEST, G. “The Truth-Teller Paradox”, Logique et Analyse, 24 (1981), p. 581-588.

NOVAES, C. D. “A Comparative Taxonomy of Medieval and Modern approaches to Liar Sentences”, History and Philosophy of Logic, 29 (2008), p. 227-261.

NOVAES, C. D.; READ, S. “Insolubilia and the Fallacy secundum quid et simpliciter”, Vivarium, 46 (2008), p. 175-191.

NUCHELMANS, G. Theories of Proposition. Ancient and Medieval Conceptions of the Bearers of Truth and Falsity. Amsterdam-London: North-Holland, 1973.

PAULO, S. “Epístola a Tito”. In: GORGULHO, G. S. et al. (orgs.). Bíblia de Jerusalém. São Paulo: Paulus, 2002, p. 2079-2081.

PEIRCE, C. S. Collected Papers. Ed. Ch. Hartshorne-P. Weiss. Cambridge: Harvard University Press, 1994.

POLLOCK, J. L. “The Truth about Truth: A Reply to Brian Skyrms”. In: MARTIN, R. L. (ed.). The paradox of the Liar. New Haven: Yale University Press, 1970, p. 79-89.

PLATÃO. Teeteto. Trad. Adriana M. Nogueira e Marcelo Boeri. Lisboa: Calouste Gulbenkian, 2008.

PRIEST, G. “The Logic of Paradox”, Journal of Philosophical Logic, 8 (1979), p. 219-241.

PRIOR, A. Papers in Logic and Ethics. Ed. P. Geach-A. Kenny. Amherst: Massachusetts UP, 1976.

______. “Some Problems of Self-Reference in John Buridan”. In: Papers in Logic and Ethics. Ed. P. Geach-A. Kenny. Amherst: Massachusetts UP, 1976, p. 130-146.

______. “Epimenides the Cretan”. In: Papers in Logic and Ethics. Ed. P. Geach-A. Kenny. Amherst: Massachusetts UP, 1976, p. 70-77.

RAHMAN, S.; TULENHEIMO, T.; GENOT, E. (eds.). Unity, Truth and the Liar. The Modern Relevance of Medieval Solutions to the Liar Paradox. Boston: Springer, 2008.

READ, S. “The Liar Paradox from John Buridan back to Thomas Bradwardine”, Vivarium, 40 (2002), p. 179-218.

______. “Plural Signification and Liar Paradox”, Philosophical Studies, 145 (2009), p. 363-375.

REALE, G. Metafísica – Volume 3 (comentários). Trad. Marcelo Perini. São Paulo: Loyola, 2002.

ROSS, D. Aristotle’s Metaphysics, 2 vols. Oxford: Clarendon, 1970 (1924).

RÜSTOW, A. Der Lügner: Theorie, Geschichte und Auflösung. Leipzig: Teubner, 1910.

SANTOS, R. “Aristóteles e o paradoxo do mentiroso”, disponível em http://www.filosofia.uevora.pt/paradoxos/Ricardo20081204aristoteles.pdf, acessado em: 10.12. 2012.

SAYWARD, C. “Prior’s Theory of Truth”, Analysis, 47 (1987), p. 83-87.

SCHREIBER, S. G. Aristotle on False Reasoning. Language and World in the Sophistical Refutations. New York: State University of New York Press, 2003.

SIRRIDGE, M. “Buridan: ‘Every proposition is False’ is False”, Notre Dame Journal of Formal Logic, 19 (1978), p. 397-404.

SPADE, P. V. “John Buridan on the Liar: A Study and Reconstruction”, Notre Dame Journal of Formal Logic, 19 (1978), p. 579-590.

______. The Mediaeval Liar: A catalogue of the Insolubilia – Literature. Toronto: Institute of Mediaeval Studies, 1975.

TARSKI, A. “The Concept of Truth in Formalized Languages”. In: TARSKI, A. Logic, Semantics, Metamathematics. Trad. J. H. Woddger. Oxford: Clarendon, 1956, p. 152-278.

THOMAS AQUINAS. Commentary on Aristotle’s Metaphysics. Trad. John Rowan. Notre Dame: Dumb Ox, 1995.

THOMAS BRADWARDINE. Insolubilia. Ed. and Trans. Stephen Read. Louvain: Peeters, 2010.

THOMPSON, M. H. “The Logical Paradoxes and Peirce’s Semiotic”, The Journal of Philosophy, 46 (1949), p. 513-536.

TUGENDHAT, E. Lições introdutórias à filosofia analítica da linguagem. Trad. Ronai Rocha. Ijuí: Unijuí, 2006.

VAN FRAASSEN, B. C. “Presupposition, Implication, and Self-Reference”, Journal of Philosophy, 65 (1968), p. 136-152.

VON WHRIGHT, G. H. “Truth and Logic”. In: VON WHRIGHT, G. H. Knowledge, Truth, and Modality. New York: Blackwell, 1984.

YAQÛB, A. M. The Liar Speaks the Truth. A Defense of the Revision Theory of Truth. New York-Oxford: Oxford University Press, 1993.

WILLIAM OF SHERWOOD. Treatise on Syncategorematic Words. Trad. Norman Kretzmann. Minneapolis: Minnesota University Press, 1968.

Publicado
2013-12-31
Como Citar
de Almeida, N. E. (2013). Uma solução aristotélica para o paradoxo do mentiroso em Metafísica IV, 8. Veritas (Porto Alegre), 58(3), 429-466. https://doi.org/10.15448/1984-6746.2013.3.13156
Seção
Epistemologia, Linguagem e Metafísica