Neutralidade e imparcialidade? Os limites do modelo procedimental de democracia

  • Diego Kosbiau Trevisan Universidade de São Paulo (USP) e Johannes Gutenberg-Universität Mainz (JGU)
Palavras-chave: Democracia, Habermas, Rawls

Resumo

O objetivo desse artigo é discutir a ideia de democracia como procedimento em J. Habermas e J. Rawls e apresentar algumas linhas críticas a essa teoria. Num primeiro momento exporemos o núcleo conceitual do modelo procedimental de democracia defendido por Habermas e Rawls e exposto, em suas convergências e divergências, nas discussões entre ambos ocorridas ao longo da década de 1990. Na sequência, delinearemos o caminho pelo qual trilharam as principais críticas a esse modelo, sobretudo no que diz respeito à figura do sujeito racional que lhe serve de pressuposto e que é posto em xeque pelos seus críticos.

Downloads

Não há dados estatísticos.

Referências

FORST, R. Kontexte der Gerechtigkeit. Frankfurt: Suhrkamp, 1996.

HABERMAS, J. A Inclusão do Outro - Estudos sobre teoria política. São Paulo: Loyola. 2002.

________. Conhecimento e Interesse. Rio de Janeiro: Zahar. 1982.

________. Consciência moral e agir comunicativo. Rio de Janeiro: Tempo Brasileiro, 1989.

________. Die Einbeziehung des Anderen - Studien zur politischen Theorie. Frankfurt. Suhrkamp, 1997a.

________. Direito e democracia: entre facticidade e validade. 2 Vols. Rio de Janeiro. Tempo Brasileiro, 1997b.

________. “Diskursethik – Notizen zu einem Begründungsprogram”. in Moralbewusstsein und kommunikatives Handeln. Frankfurt: Suhrkamp, 1983.

________. “Der demokratische Rechtsstaat – eine paradoxe Verbindung widersprüchlicher Prinzipien?” In: Zeit der Übergänge. Frankfurt: Suhrkamp, 2001.

________. Erkenntniss und Interesse. Frankfurt: Suhrkamp, 1962.

________. Faktizität und Geltung. Frankfurt: Suhrkamp, 1998.

________. “O Estado democrático de direito – uma amarração paradoxal de princípios contraditórios?” In: Era das transições. Rio de Janeiro: Tempo Brasileiro, 2003.

________. Sobre a Lógica das Ciências Sociais. São Paulo: Vozes. 2009.

________. Zur Logik der Sozialwissenschaften. Frankfurt: Suhrkamp. 1982.

HONNETH, A. Kampf um Anerkennung. Frankfurt: Suhrkamp, 1992.

________. Luta por Reconhecimento. São Paulo: Ed 34. 2002.

MacKENDRICK, K. Discourse, Desire, and Fantasy in Jürgen Habermas' Critical Theory. New York & London: Routledge. 2008.

McCARTHY, T. “Practical Discourse: On the Relation of Morality to Politics”. In: CALHOUN, C, (Ed). Habermas and the Public Sphere. Cambridge: The MIT Press, 1996.

MEEHAN, J (ed). Feminists Read Habermas. New York & London: Routledge. 1995.

MELO, R. S. O uso público da razão como procedimento: pluralismo, discurso e democracia em Habermas. FFLCH-USP. Dissertação de Mestrado em Filosofia. 2004.

RAWLS, J. O A Theory of Justice. Cambridge. Harvard University Press. 1971.

_______. Collected Papers. FREEMAN, S (ed), Cambridge: Harvard University Press, 1999.

_______. Liberalismo Político. São Paulo: Ed Ática, 2000.

YOUNG, I. M. “Impartiality and Civil Public: Some Implications of Feminism Critiques of Moral and Political Philosophy”. In: BENHABIB, S. & CORNELL, D (eds). Feminism as Critic. Minneapolis: University of Minnesota. 1987.

Publicado
2015-07-31
Como Citar
Kosbiau Trevisan, D. (2015). Neutralidade e imparcialidade? Os limites do modelo procedimental de democracia. Intuitio, 8(1), 246-260. https://doi.org/10.15448/1983-4012.2015.1.18634
Seção
Artigos