El camino hacia el consenso – análisis de las críticas de Waldron a Rawls sobre los desacuerdos políticos

Autores/as

DOI:

https://doi.org/10.15448/1984-6746.2019.3.29041

Palabras clave:

Teorías ideales y no ideales de la justicia. Justicia como equidade. Desacuerdos políticos. Filosofía política.

Resumen

El objetivo de este artículo es analizar las críticas de Waldron a Rawls, hechas en el libro “Law and Disagreement”. Queremos saber que si esta crítica está implícita en la ideia de que Rawls hace una mala idealización. Para ello, tendremos, en primer lugar, que aclarar la relación entre “teorías ideales”, aquellas que estipulan los principios de justicia que deben ser alcanzados para hacer justa una sociedad, y “malas ideas”, distorsiones conceptuales o falsificaciones de hechos que una teoría pueden ser hechas por una teoría. Vamos a hablar acerca de estas distinciones en la primera sección del artículo. Waldron ataca a la presunta incapacidad de la teoría de Rawls, de tratar
graves desacuerdos en principios políticos. La exposición de esta crítica y el análisis de su desarrollo van a ocupar las partes más importantes del artículo y se realizará en las siguientes secciones. Al final del análisis, se defiende que, a pesar de la crítica de Waldron ser fuerte, ella no genera la implicación de que Rawls hace malas idealizaciones.

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Biografía del autor/a

Renato César Cardoso, Universidade Federal de Minas Gerais, Belo Horizonte, MG, Brasil.

Professor associado, nos cursos de Direito e Ciências do Estado, da Faculdade de Direito da UFMG Doutor e mestre em Direito pela UFMG. Pós-doutor em Filosofia pela Universidade de Barcelona, Espanha. Bacharel em Direito pela UFMG e em Relações Internacionais pela PUC Minas (MG).

Pâmela de Rezende Cortes, Universidade Federal de Minas Gerais, Belo Horizonte, MG, Brasil.

Doutoranda e Mestra em Direito pela UFMG. Graduada em Ciências do Estado pela UFMG. Bolsista
CAPES.

André Matos de Almeida Oliveira, Universidade Federal de Minas Gerais, Belo Horizonte, MG, Brasil.

Doutorando e Mestre em Direito pela UFMG. Bacharel em Direito pela UFMG.

Citas

FARRELLY, Colin. Justice in ideal theory: A refutation. Political Studies, v. 55, n. 4, p. 844-864, 2007. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1467-9248.2007.00656.x

HAMLIN, Alan; STEMPLOWSKA, Zofia. Theory, ideal theory and the theory of ideals. Political Studies Review, v. 10, n. 1, p. 48-62, 2012. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1478-9302.2011.00244.x

MILLS, Charles W. “Ideal theory” as ideology. Hypatia, v. 20, n. 3, p. 165-183, 2005. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1527-2001.2005.tb00493.x

RAWLS, John. A theory of justice (Original ed.). Cambridge: Belknap, 2005. DOI: https://doi.org/10.2307/j.ctvjf9z6v

RAWLS, John. O liberalismo politico. 2.ed. Rio de Janeiro: Ática, 2000.

ROBEYNS, Ingrid. Ideal theory in theory and practice. Social Theory and Practice, v. 34, n. 3, p. 341-362, 2008. DOI: https://doi.org/10.5840/soctheorpract200834321

SEN, Amartya. What do we want from a theory of justice?. The Journal of philosophy, v. 103, n. 5, p. 215-238, 2006. DOI: https://doi.org/10.5840/jphil2006103517

SIMMONS, A. John. Ideal and nonideal theory. Philosophy & Public Affairs, v. 38, n. 1, p. 5-36, 2010. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1088-4963.2009.01172.x

VALENTINI, Laura. On the apparent paradox of ideal theory. Journal of Political Philosophy, v. 17, n. 3, p. 332-355, 2009. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1467-9760.2008.00317.x

WALDRON, Jeremy. Law and disagreement. OUP Oxford, 1999. DOI: https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780198262138.001.0001

YPI, Lea. On the confusion between ideal and non-ideal in recent debates on global justice. Political Studies, v. 58, n. 3, p. 536-555, 2010. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1467-9248.2009.00794.x

Descargas

Publicado

2019-12-31

Cómo citar

Cardoso, R. C., Cortes, P. de R., & Oliveira, A. M. de A. (2019). El camino hacia el consenso – análisis de las críticas de Waldron a Rawls sobre los desacuerdos políticos. Veritas (Porto Alegre), 64(3), e29041. https://doi.org/10.15448/1984-6746.2019.3.29041

Número

Vol. 64 Núm. 3 (2019): Epistemología y Filosofía del Lenguaje

Sección

Varia

Licencia

Derechos de Autor

La sumisión de originales para la Revista Veritas implica la transferencia, por los autores, de los derechos de publicación. El copyright de los artículos de esta revista es el autor, junto con los derechos de la revista a la primera publicación. Los autores sólo podrán utilizar los mismos resultados en otras publicaciones indicando claramente a Revista Veritas como el medio de la publicación original.


Creative Commons License

Excepto donde especificado de modo diferente, se aplican a la materia publicada en este periódico los términos de una licencia Creative Commons Atribución 4.0 Internacional, que permite el uso irrestricto, la distribución y la reproducción en cualquier medio siempre y cuando la publicación original sea correctamente citada. Copyright: © 2006-2020 EDIPUCRS