Epistemologia Pós-Gettier

Autores

  • John Greco Saint Louis University

DOI:

https://doi.org/10.15448/1984-6746.2015.3.24265

Palavras-chave:

Epistemologia da era Gettier. Epistemologia pós-Gettier. Metodologia da epistemologia.

Resumo

Neste ensaio, argumenta-se que as diferenças entre a epistemologia da era Gettier e a epistemologia pós-Gettier podem ser amplamente reduzidas a diferenças em metodologia. Faremos uma “reconstrução racional” do modo como fazíamos as coisas então, do modo como fazemos agora e de quais considerações nos levaram a fazer as coisas de modo diferente. Em resumo, durante a era Gettier a metodologia da epistemologia era basicamente o que Chisholm chamou de “particularismo” e Rawls chamou de “o método do equilíbrio reflexivo”. Diversos desenvolvimentos forçaram o abandono dessa metodologia da era Gettier, em favor de diversas novas exigências a uma teoria adequada do conhecimento. Perguntas sobre a natureza da normatividade epistêmica, as relações entre conhecimento e ação, o valor do conhecimento e as dimensões sociais do conhecimento, todas essas se tornaram importantes para julgar entre teorias do conhecimento em competição. Com efeito, isso se mostrou apropriado, uma vez que a metodologia antiga era de fato inadequada. A nova metodologia contempla a maior riqueza e profundidade que vemos na epistemologia hodierna.

Downloads

Não há dados estatísticos.

Referências

BENTON, Matthew. Knowledge Norms. In: Internet Encyclopedia of Philosophy, http://www.iep.utm.edu/kn- orms/#H2.

CHISHOLM, Roderick M. The Problem of the Criterion. In: IDEM. The Foundations of Knowing. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1982. p. 61-75.

CRAIG, Edward. Knowledge and the State of Nature. New York: Clarendon Press, 1999. DOI: https://doi.org/10.1093/0198238797.001.0001

DRETSKE, Fred. Knowledge and the Flow of Information. Cambridge, Mass.: MIT Press, 1981.

GETTIER, Edmund. Is Justified True Belief Knowledge?. In: Analysis, 23:6 (1963), p. 121-123. DOI: https://doi.org/10.1093/analys/23.6.121

GOLDBERG, Sanford. Recent Work on Assertion”. In: American Philosophical Quarterly, 52:4 (2015), p. 393-408.

GOLDMAN, Alvin. Knowledge in a Social World. Oxford: Oxford niversity Press, 1999. DOI: https://doi.org/10.1093/0198238207.001.0001

GOODMAN, Nelson. Fact, Fiction, and Forecast. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1955.

GRECO, John. Better Safe than Sensitive. In: BECKER, Kelly; BLACK, Tim (eds.). The Sensitivity Principle in Epistemology. Cambridge: Cambridge University Press, 2012. p. 193-206. DOI: https://doi.org/10.1017/CBO9780511783630.015

______. Epistemic Value. In: BERNECKER, Sven; PRITCHARD, Duncan (eds.). The Routledge Companion to Epistemology. New York: Routledge, 2011. p. 219-231.

______. Knowledge as Credit for True Belief. In: DEPAUL, Michael; ZAGZEBSKI, Linda (eds.). Intellectual Virtue: Perspectives from Ethics and Epistemology. Oxford: Oxford University Press, 2003. p. 111-134. DOI: https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199252732.003.0006

______. Knowledge, Virtue and Safety. In: ÁNGEL FERNANDEZ, Miguel (ed.). Performance Epistemology. Oxford: Oxford University Press, 2016. p. 51-61. DOI: https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780198746942.003.0004

______. Testimonial Knowledge and the Flow of Information. In: HENDERSON, David;

GRECO, John (eds.). Epistemic Evaluation: Purposeful Epistemology. Oxford: Oxford University Press, 2015. p. 274-290. DOI: https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199642632.003.0012

HENDERSON, David; GRECO, John (eds.). Epistemic Evaluation: Purposeful Epistemology. Oxford: Oxford University Press, 2015. DOI: https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199642632.001.0001

KNOBE, Joshua; NICHOLS, Shaun (eds.). Experimental Philosophy. Oxford: Oxford University Press, 2008.

KVANVIG, Jonathan. The Value of Knowledge and the Pursuit of Understanding. Cambridge: Cambridge University Press, 2003. DOI: https://doi.org/10.1017/CBO9780511498909

MOORE, G. E. A Defense of Common Sense. In: IDEM. Philosophical Papers. New York: Collier Books, 1962. p. 32-59.

______. Hume’s Theory Examined. In: IDEM. Some Main Problems of Philosophy. New York: Macmillan, 1953. p. 108-126.

NOZICK, Robert. Philosophical Explanations. Oxford: Oxford University Press, 1981.

PRITCHARD, Duncan. Recent Work on Epistemic Value. In: American Philosophical Quarterly, 44 (2007), p. 85-110.

______. The Value of Knowledge. In: ZALTA, Edward (ed.). The Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2008. URL = http://plato.stanford.edu/archives/fall2008/entries/knowledge-value/.

RAWLS, John. A Theory of Justice. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1971.

REID, Thomas. Philosophical Works. Hildesheim: Ed. H. M. Bracken/Georg Olms, 1983.

SHOPE, Robert K. The Analysis of Knowledge: A Decade of Research. Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1983.

SOSA, Ernest. How Must Knowledge be Modally Related to What is Known. In: Philosophical Topics, 26:1/2 (1999), p. 373-384. DOI: https://doi.org/10.5840/philtopics1999261/229

______. How to Defeat Opposition to Moore. In: Philosophical Perspectives, 13 (1999), p. 141-155. DOI: https://doi.org/10.1111/0029-4624.33.s13.7

WILLIAMSON, Timothy. Knowledge and Its Limits. Oxford: Oxford University Press, 2000.

WITTGENSTEIN, Ludwig. On Certainty. Oxford: Blackwell, 1969.

ZAGZEBSKI, Linda. Virtues of the Mind: An Inquiry into the Nature of Virtue and the Ethical Foundations of Knowledge. Cambridge: Cambridge University Press, 1996. DOI: https://doi.org/10.1017/CBO9781139174763

Downloads

Publicado

2016-06-10

Como Citar

Greco, J. (2016). Epistemologia Pós-Gettier. Veritas (Porto Alegre), 60(3), 421–437. https://doi.org/10.15448/1984-6746.2015.3.24265

Edição

Seção

Epistemologia Contemporânea em Debate