O Argumento do Milagre comete a Falácia da Taxa-base? Apresentação, Estado da Arte e Questões de Formalização
DOI:
https://doi.org/10.15448/1983-4012.2018.1.31468Palavras-chave:
Filosofia das Ciências, Argumento do Milagre, Realismo, Probabilidade, Inferência à Melhor Explicação.Resumo
Objetivamos discutir a crítica, avançada por Colin Howson em Hume's problem, segundo a qual o argumento do milagre (doravante, AM) comete a falácia da taxa-base. Por falácia da taxa-base, entende-se a negligência do valor da probabilidade prévia de determinada hipótese ou teoria T, P(T). Por sua vez, em uma de suas versões, AM assere que apenas assumindo que uma teoria científica madura T é aproximadamente verdadeira não faz de seu sucesso preditivo um milagre. Formalizado probabilisticamente, Howson argumenta que a conclusão de AM, a probabilidade de que a teoria T seja aproximadamente verdadeira é grande, apenas se segue se assumirmos para T um valor não-negligenciável. Tal crítica de Howson despertou duas categorias de reação na literatura especializada: supondo que AM comete a falácia da taxa base, alguns autores propuseram abandonar AM enquanto um argumento para a tese epistemológica do realismo científico, ao passo que outros defenderam que apenas uma versão de AM comete a falácia da taxa-base; defendendo que AM não comete a falácia da taxa base, certos autores alegaram alguns problemas na formalização probabilística de AM, enquanto outros buscaram refinar tal formalização de modo que a nova evite a falácia em questão. Tendo apresentado esse estado da arte, investigaremos se a formalização probabilística do argumento do milagre é razoável. Discutiremos se ela acomoda a natureza de inferência à melhor explicação pressuposta no AM. Por fim, indicaremos, brevemente, algumas dificuldades para a crítica de Howson ao assumir-se que AM instancia, na verdade, uma abdução Peirceana.Downloads
Referências
CAMPOS, D. On the Distinction between Peirce's Abduction and Lipton's Inference to The Best Explanation. Synthese. vol. 180, n. 3, p. 419-42, 2011.
CASSCELLS, W., SCHOENBERGER, A., GRAYBOYS, T. Interpretation by Physicians of Clinical Laboratory Results. New England Journal of Medicine. vol. 299, p. 999-1001, 1978.
DAWID, R. & HARTMANN, S. The No Miracles Argument without The Base Rate Fallacy. Synthese, Open Access. Último acesso em: 03 de maio de 2018, <https://doi.org/10.1007/s11229-017-1408-x>, 2017.
EASWARAN, K. Bayesianism I: Introduction and Arguments in Favor. Philosophy Compass, vol. 6, n. 5, p. 312-320, 2011.
HANSSON, S.O. Formalisation in Philosophy. Bulletin of Symbolic Logic, vol. 6. n. 2, p. 162 – 175, 2000.
HENDERSON, L. The No-Miracles Argument and The Base Rate Fallacy. Synthese, vol. 194, n. 4, p. 1295–1302, 2017.
HOWSON, C. Hume's Problem: Induction and the Justification of Belief. New York: Oxford University Press, 2000.
_________. Exhuming The No Miracles Argument. Analysis, vol. 73, n.2, p. 205–211, 2013.
IBRI, I. A. Kósmos Noetós: a Arquitetura Metafísica de Charles S. Peirce. São Paulo: Paulus, 2015.
KOLMOGOROV, A. N. Foundations of the Theory of Probability. Tradução de Nathan Morrison. New York: Chelsea Publishing Company, 1950.
LAUDAN, L. A Confutation of Convergent Realism. IN: LEPLIN, J. (Ed.). Scientific realism. Berkeley: University of California Press, 1984, p. 218-49.
LEWIS, P. Why The Pessimistic Induction is a Fallacy. Synthese, vol. 129, p. 371–380, 2001.
LIPTON, P. Inference to The Best Explanation. 2ª ed. London: Routledge, 2004.
MAGNUS, P. D., & CALLENDER, C. Realist Ennui and The Base Rate Fallacy. Philosophy of Science, vol. 71, p. 320–338, 2003.
MENKE, C. Does The Miracles Argument embody a Base Rate Fallacy? Studies in History and Philosophy of Science, vol. 45, p. 103–108, 2014.
MUSGRAVE, A. The Ultimate Argument for Scientific Realism. IN: NOLA, R. (Ed.). Relativism and Realism in Science. Dordrecht: Kluwer Academic
Publishers, 1988.
NEIVA, A. Probabilismo e Bayesianismo em Epistemologia. PERI, v. 07, n. 02, p. 45–69, 2015.
PEIRCE, C. S. Collected Papers of Charles Sanders Peirce, Vols. 1–8. In:
WEISS, P. [et al.] (Eds.). Cambridge: Harvard University Press, 1932 – 1958.
PSILLOS, S. Scientific Realism: How Science Tracks Truth. London: Routledge. 1999.
______. The Fine Structure of Inference to The Best Explanation. Philosophy and Phenomenological Research, vol. 74, n. 2, p. 441-448, 2007.
______. Knowing The Structure of Nature: Essays on Realism and Explanation. New York: Palgrave McMillan, 2009.
______. An Explorer Upon Untrodden Ground: Peirce on Abduction. In: GABBAY, D. & WOODS, J. (Eds.) Handbook of the History of Logic: Volume 10 – Inductive Logic. Elsevier: Amsterdam 2011.
PUTNAM, H. Mathematics, Matter and Method. Cambridge: Cambridge University Press, 1975.
RESCORLA, M. Chrysippus' Dog as a Case Study in Non-Linguistic Cognition. IN: LURZ, R. (ed.). The Philosophy of Animal Minds. New York: Cambridge, 2009, p. 52-71.
______. Bayesian Perceptual Psychology. IN: MATTHEN, M. (Ed.). The Oxford Handbook of the Philosophy of Perception. Oxford: Oxford University Press, 2015, p. 694-716.
SERIÈS, P. Le Cerveau est-il une Machine Bayésienne? IN: DROUET, I. (Dir.). Le Bayésianisme aujourd’hui. Paris: Éditions Matériologiques, 2016.
SILVESTRE, R. S. On The Logical Formalization of Anselm’s Ontological Argument. Revista Brasileira de Filosofia da Religião, vol. 2, n .2, p 142-16, 2015.
SPRENGER, J. The Probabilistic No Miracles Argument. European Journal for Philosophy of Science, vol. 6, p. 173–189, 2016.
VAN FRAASSEN, B.C. The Scientific Image. Oxford: Clarendon Press, 1980.
WEISBERG, J. Varieties of Bayesianism. IN: GABBAY, D.; HARTMANN, S.; WOODS, J. (Eds.). Handbook of the History of Logic, vol. 10, Inductive Logic. Amsterdan: North-Holland, 2011, p. 477–551.
WORRALL, J. Structural Realism: The Best of Both Worlds. Dialectica. vol. 43. n 1-2, p. 99-124, 1989.
Downloads
Publicado
Como Citar
Edição
Seção
Licença
Direitos Autorais
A submissão de originais para a Intuitio implica na transferência, pelos autores, dos direitos de publicação. Os direitos autorais para os artigos publicados nesta revista são do autor, com direitos da revista sobre a primeira publicação. Os autores somente poderão utilizar os mesmos resultados em outras publicações indicando claramente a Intuitio como o meio da publicação original.
Licença Creative Commons
Exceto onde especificado diferentemente, aplicam-se à matéria publicada neste periódico os termos de uma licença Creative Commons Atribuição 4.0 Internacional, que permite o uso irrestrito, a distribuição e a reprodução em qualquer meio desde que a publicação original seja corretamente citada.
