¿John Rawls refutó el Intuicionismo?
DOI:
https://doi.org/10.15448/1984-6746.2024.1.45448Palabras clave:
promesas, intuicionismo, principio de equidade, John RawlsResumen
En Una Teoría de la Justicia, John Rawls explicó el intuicionismo como la doctrina que profesa el pluralismo irreducible de principios morales, principios cuyos conflictos no pueden resolverse de manera fundamentada. Según Rawls, no se puede ofrecer un argumento abstracto que demuestre que el pluralismo moral es falso. Sin embargo, es posible demostrar lo que el intuicionista niega que exista: el principio moral más fundamental que sistematiza nuestras obligaciones morales. Rawls identifica este principio como el principio de equidad. En este artículo, argumento que Rawls no logra abordar adecuadamente a los intuicionistas. Mis argumentos se basan en un análisis de la aplicabilidad del principio de equidad al caso de las promesas. En primer lugar, sostengo que el principio de equidad solo podría explicar las obligaciones morales en general si pudiera incorporar en su fórmula un caso paradigmático de las obligaciones que pretende explicar, específicamente, las obligaciones promisorias. Posteriormente, intento demostrar que estas obligaciones promisorias poseen un rasgo esencial que el principio de equidad no sería capaz de explicar, incluso si pudiera dar cuenta de las obligaciones morales en general: la naturaleza distintiva de las obligaciones como obligaciones especiales hacia los beneficiarios de la promesa. En el primer punto, mi investigación amplía las críticas de Robert Nozick a una versión del principio de equidad presentada por H.L.A. Hart. En el segundo, desarrollo objeciones hechas por Stephen Darwall contra la teoría práctica de las promesas, incluida la teoría de John Rawls.
Descargas
Citas
ANSCOMBE, G. E. M. Rules, Rights, and Promises. Midwest Studies in Philosophy, Barcelona, v. 3, p. 318–323, 1978.
DARWALL, S. Demystifying Promises. In: SHEINMAN, H. (Ed.). Promises and Agreements: Philosophical essays. Oxford: Oxford University Press, p. 255–276, 2011.
DOWNIE, R. S. Three Accounts of Promising. The Philosophical Quarterly, Oxford, v. 35, n. 140, p. 259, jul. 1985.
GILBERT, M. Scanlon on Promissory Obligation: The Problem of Promisees’ Rights. The Journal of Philosophy, New York, v. 101, n. 2, p. 83–109, fev. 2004.
GILBERT, M. Three Dogmas about Promising. In: SHEINMAN, H. (Ed.). Promises and Agreements: Philosophical essays. Oxford: Oxford University Press, p. 80–108, 2011.
HART, H. L. A. Are There Any Natural Rights? The Philosophical Review, Durham, v. 64, n. 2, p. 175–191, abr. 1955.
HOOKER, B. Ideal Code, Real World: a rule-consequentialist theory of morality. Oxford: Oxford University Press, 2000.
HOOKER, B. Promises and Rule-Consequentialism. In: SHEINMAN, Hanoch (ed.). Promises and Agreements: Philosophical Essays. Oxford: Oxford University Press, p. 237–254, 2011.
HUME, D. A Treatise of Human Nature. Oxford: Clarendon Press, 1888.
KOLODNY, N.; WALLACE, R. J. Promises and Practices Revisited. Philosophy and Public Affairs, New Jersey, v. 31, n. 2, p. 119–154, abr. 2003.
MACCORMICK, N.; RAZ, J. Voluntary Obligations, and Normative Powers. Proceedings of the Aristotelian Society, Oxford, v. 46, p. 59–102, 1972.
MASON, E. We Make No Promises. Philosophical Studies, Groningen, v. 123, n. 1–2, p. 33–46, mar. 2005.
MCNEILLY, F. S. Promises De-Moralized. The Philosophical Review, Durham, v. 81, n. 1, p. 63–81, jan. 1972.
NORCROSS, A. Act-utilitarianism and Promissory Obligation. In: SHEINMAN, H. (Ed.). Promises and Agreements: philosophical essays. Oxford: Oxford University Press, p. 217–236, 2011.
NOZICK, R. Anarchy, State, and Utopia. New York: Basic Books, 1974.
OWENS, D. A Simple Theory of Promising. The Philosophical Review, Durham, v. 115, n. 1, p. 51–77, 1 jan. 2006.
OWENS, D. Duress, Deception, and the Validity of a Promise. Mind, London, v. 116, n. 462, p. 293–315, 2007.
OWENS, D. Rationalism about Obligation. European Journal of Philosophy, New York, v. 16, n. 3, p. 403–431, dez. 2008.
OWENS, D. The Problem with Promising. In: SHEINMAN, H. (Ed.). Promises and Agreements: philosophical essays. Oxford: Oxford University Press, p. 58–79, 2011.
PRICHARD, H. A. The Obligation to Keep a Promise. In: MACADAM, J. (Ed.). Moral Writings. Oxford: Oxford University Press, p. 257–265, 2002.
RAWLS, J. Two Concepts of Rules. The Philosophical Review, Durham, v. 64, n. 1, p. 3–32, jan. 1955.
RAWLS, J. Uma Teoria da Justiça. São Paulo: Martins Fontes, 1997.
RAWLS, J. A Theory of Justice (Revised edition). Cambridge, Mass: Belknap Press of Harvard University Press, 1999.
RAZ, J. Promises and Obligations. In: HACKER, P. M. S.; RAZ, J. (Eds.). Law, Morality, and Society: essays in honor of H.L.A. Hart. Oxford: Clarendon Press, p. 210–228, 1977.
RAZ, J. Promises in Morality and Law—Harvard Law Review, Cambridge, v. 95, p. 916–938, 1982.
RAZ, J. Is There a Reason to Keep a Promise? In: KLASS, G.; LETSAS, G.; SAPRAI, P. (Eds.). Philosophical Foundations of Contract Law. Oxford: Oxford University Press, p. 58-77, 2014.
RAZ, J. Normative Powers. In: HEUER, U. (ed.). The Roots of Normativity. Oxford: Oxford University Press, p. 162–178, 2022.
REGAN, D. H. Law’s Halo. Social Philosophy and Policy, Cambridge, v. 4, n. 1, p. 15–30, 1986.
SCANLON, T. Promises and Practices. Philosophy & Public Affairs, New Jersey, v. 19, n. 3, p. 199–226, 1990.
SCANLON, T. What We Owe to Each Other. Cambridge, Mass: Belknap Press of Harvard University Press, 1998.
SEARLE, J. R. Rationality in Action. Cambridge, Massachusetts: MIT Press, 2001.
SHIFFRIN, S. V. Promising, Intimate Relationships, and Conventionalism. The Philosophical Review, Durham, v. 117, n. 4, p. 481–524, 1 out. 2008.
SIDGWICK, H. The Methods of Ethics. 7. ed. London: Palgrave Macmillan Limited, 1962.
THOMSON, J. J. The Realm of Rights. Cambridge, Massachusetts; London, England: Harvard University Press, 1990.
TOGNAZZINI, N. A. The Hybrid Nature of Promissory Obligation. Philosophy & Public Affairs, New Jersey, v. 35, n. 3, p. 203–232, jun. 2007.
WATSON, G. Promises, Reasons, and Normative Powers. In: SOBEL, D.; WALL, S. (Eds.). Reasons for Action. Cambridge: Cambridge University Press, p. 155–178, 2009.
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2024 Veritas (Porto Alegre)
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.
Derechos de Autor
La sumisión de originales para la Revista Veritas implica la transferencia, por los autores, de los derechos de publicación. El copyright de los artículos de esta revista es el autor, junto con los derechos de la revista a la primera publicación. Los autores sólo podrán utilizar los mismos resultados en otras publicaciones indicando claramente a Revista Veritas como el medio de la publicación original.
Creative Commons License
Excepto donde especificado de modo diferente, se aplican a la materia publicada en este periódico los términos de una licencia Creative Commons Atribución 4.0 Internacional, que permite el uso irrestricto, la distribución y la reproducción en cualquier medio siempre y cuando la publicación original sea correctamente citada. Copyright: © 2006-2020 EDIPUCRS